>>Рассел зачётный чувак, я ему верю больше, чем анониму в интернете.
> А чего ему верить? Он по факту пересказал то, что перевел Скалигер,
> разве не так?
>>что он дофигища древнегреческих авторов читал, плюс знал ряд других языков, и поэтому его понимание слов Аристотеля вызывает доверие.
> а где здравый смысл? мог ли отец наивной логики утверждать о таком?
> "Известно, что он считал себя автором истинной квадратуры круга" - вызывает такое
> доверие?Ты сейчас выполняешь ad hominem атаку на Рассела и Скалигера, что могло бы иметь смысл, если бы достоверность интернет-анонима сколь-нибудь существенно отличалась от нуля. То есть, у анонима есть бонус -- он сделал ссылку на словарь древнегреческого языка, но меня опыт русского и английского убедил, что словарям тоже не стоит особо верить: смысл слов часто привязан к контексту, и надо понимать _как_ он привязан, словари не всегда успешны в освещении этой контекстной зависимости. Насколько этот аноним знает древнегреческий -- совершенно неясно. В то же время, если глянуть на ссылку, которую я кидал выше, то автор того разбора -- Spencer Alexander McDaniel, который имеет классическое образование и языки изучал систематически, и он, _защищая_ честь Аристотеля, перевёл так же, как и Скалигер, и начал мычать что-то о том, что Аристотель не специально, что это вполне простительная ошибка со стороны Аристотеля.
>>Но верить анониму? Ставить мнение анонима выше мнения Рассела и Скалигера?
> Для Аристотеля и Скалигер (издатель и комментатор античных текстов) и Рассел такие
> же анонимы :)
Для Аристотеля ни Скалигер, ни Рассел не существовали, и это ещё один повод чихать на мнение Аристотеля, потому как он баран необразованный -- не читал Рассела, Канта, Декарта, Куна и многих других. Даже не слышал о них.
