> Поэтому никакой совместимости с OpenLDAP быть не может.Тогда и проект надо было называть по другому.
А то якобы миллион улучшений, но пользы от них 0.000
Вопрос интеграции с существующим софтом гораздо более важный вопрос нежели скорость работы.
Да, скорость это приятно, но какой смысл от неуловимого Джо, который никому не нужен.
А нет пользователей, нет bug reports - нет развития. Неужели багов совсем нет? - Есть конечно.
Значит смысл есть только в софте, которым кто-то пользуется.
В итоге пришлось послать все нафиг и поставить стандартный OpenLDAP.
> НЕОБХОДИМО и достаточно обеспечить использование правильных include-путей
Нет. Это не так! Есть несоместимость на уровне кода. Типы данных элементарно другие.
Я же привел пример. вместо unsigned long используется int, если размотать дебильные определения типов. Какую нафиг производительность это улучшает??? - Да никакую. А вот совместимость ломает.
Нафейхуа?
> Всё что работает на клиентской стороне нужно собирать с заголовочными файлами и библиотеками из состава linux-дистрибутива или OpenLDAP
Т.е. Вы хотите сказать, что несовместимость обоих пакетов не мешает сборки и работоспособности клиентских програм? - Я указал с какими программами проблемы - php и nss-pam-ldapd.
Уверен, что проблемы такого рода возникают со всеми клиентскими программами.
Это снова вопрос интеграции. Название библиотек было переименовано, а вот название заголовочных файлов нет! Это кошмар с точки зрения интеграции. Нельзя никому объяснить почему 2 файла с одним именем имеют разное содержание.
Почему не предоставлять для интеграции заг. файлы и другие компоненты делающие сервер совместимым с клиентскими программами, а для сборки модулей или внутренних частей использовать свои заг. файлы.
На уровне кода я формально не могу предъявить претензий. Но на уровне интеграции это просто кошмар. И я уверен, что большинство кто столкнулся, просто выкинули этот пакет нафиг.
> OpenLDAP кошмарен. RedHat выбросил это дерьмо из RHEL совершенно оправдано
Сорри, но где альтернатива??? Кто угодно может выбрасывать что угодно. Но никто не предоставляет аналогичный функционал. Требования очень простые - полная интеграция пользователей внезависимости от сторонних программ использующих user authentication. Все, буквально все работает с OpenLDAP.
Использование любого другого механизма это костыли, костыли и еще раз костыли.
И наконец, "это дерьмо" работает. Просто работает. Я не вижу проблем. За несколько лет не было ни одной проблемы.
Я вообще столкнулся с выбором только по причине неудачной сборки OpenLDAP под Gentoo
без работы с mdb форматом. Они предлагают hdb по умолчанию. Проблема возникла в связи с перездом
из Arch на Gentoo. Под Arch все прекрасно работает и mdb поддерживается на ура.
В итоге решил попробовать Re- версию в надежде на обещанные улучшения. Результат не столько разочаровал, сколько привел в недоумение. Столько работы и совершенно без какого-то смысла...
В итоге просто сам собрал OpenLDAP с нужными опциями и все опять работает...
Я понимаю изменить все подряд внутри. Таже база данных - плевать какой там внутренний формат,
до тех пор пока интерфейс не сломан.
Но ломка интерфейса это означает необходимость обеспечить интеграцию со всеми пакетами работающие с оригинальной версией. Это постоянная поддержка и головная боль. Выбирать такой путь можно, только если ты Google и можешь продавить новые стандарты. Очевидно это не так.
> ReOpenLDAP гораздо меньшее дерьмо, но всё же устранить проблемы и недостатки можно только переписав код.
Нет. Факты говорят о том, чо ReOpenLDAP гораздо большее дерьмо. Оно просто никому не нужно.
> требовало много времени и ресурсов, при слабой популярности у пользователей
Совершенно верно! НО! Этот путь Вы выбрали сами. Он программировался автоматически при выбранной стратегии развития проекта. Это был заезд в стену. Зачем?
Я не думаю, что это требует огромного кол-ва усилий, но что мешает сделать пакет просто совместимым с OpenLDAP по внешнему интерфейсу? Назвать библиотеки так же как у них.
Использовать идентичные функции с идентичными типами данных.
Вы можете без проблем использовать свои функции и свои типы данных, НО только дополнительно
к стандартным.
Вы уверены, что некая функция может обеспечить лучший интерфейс и скорость - никто не мешает добавить такую функцию. Пусть библиотека весит в 2 раза больше. Пусть заг. файл будет больше.
Но! это оставит возможность людям пользоваться этим пакетом. Иначе в нем смысла 0.
Специальные пользователи типа Мегафонов всегда найдут себе решение проблемы в том числе написанное ими самими. Нельзя на них ориентироваться.
Вот Вы сделали лучшую базу данных из топика. Прекрасно. Если сам ReOpenLDAP знает как с ней работать - и слава богу. Но как только мы вытаскиваем интерфейс наружу, то нельзя так наплевательски относится ни к пользователям ни к своему труду.
Времени нет ни у кого. Но пытаться копать программму в которой автор заменил ulong на int
нет никого желания. Остаются лишь сомнения в адекватности.
Прошу не принимать персонально к сердцу. А просто как информацию к размышлению. Несмотря на
возможное несогласие думаю како-то зерно тут есть.
Мне лично глобально концепция LDAP, которая из глубины веков не нравится совершенно.
Все устроено дико на первый взгляд. Китайский язык более понятен и адекватен.
Но есть одно НО. И это снова интеграция!!! Это условное дерьмо работает со всем!!! с чем мне
надо, чтобы оно работало. И нет никакой мало мальской альтернативы для того же самого.
Есть байка про 14 стандартов и новый лучший 15 стандарт. Тут тоже самое. Сделать этот 15ый стандарт может и дурак. А вот обеспечить интеграцию со всем софтом или прямо таки заставить
всех срочно это дело интегрировать врядли кто может без громких имен на рынке.
Но даже они слишком часто терпят неудачу в этом вопросе. Примеров масса.
Более лучший LDAP это гениальное решение. Но автор сам все испортил убив совместимость на корню.
И 15тый стандарт оказался никому не нужен. И справедливо не нужен. Жаль.
