Исходное сообщение
"Выпуск операционной системы Redox OS 0.6, написанной на язык..." Отправлено Ordu, 27-Дек-20 19:56
Я не понимаю, чего ты не понимаешь и почему ты упорствуешь. Есть гипотеза, что ты пытаешься осмыслить мир постфактум, игнорируя историю этого мира, которая привела к сложившемуся положению дел. Весьма математический подход к проблеме, который иногда подходит и технарю/инженеру, но лишь иногда. Многие инженерные системы невозможно понять, игнорируя историю их создания и применения. Раст возник не спонтанно в вакууме, а из некоей исходной задумки Стива Клабника. Которая развивалась вместе с растом. Потом к Стиву присоединились другие люди, и у них были свои идеи, которые конфликтовали местами с идеями Клабника, всё это довольно долго варилось, и в результате получилось то, что получилось. Если смотреть с этой точки зрения, то говорить, что раст не предохраняет программиста от утечек, потому что в утечках нет никакой опасности -- это совершенно не верно. Он не предохраняет от утечек, потому что нет способа дать динамически выделяемую память и предохранить от утечек, не ограничивая программиста серьёзно в том, как он будет эту память использовать. > 3. "а потому, что они не нашли способа обезопасить программиста от утечек памяти." Вы же понимаете что вы написали ровно то как и unsafe, "программиста нельзя обезопасить от unsafe, бо раст не умеет определять safe код это или действительно unsafe" Возможно. То есть да, в некотором смысле я именно это и написал. Невозможно создать действительно безопасный язык программирования. Поэтому "безопасность" раста -- это ограниченная безопасность, некий компромисс между языком, который не позволяет ничего, но абсолютно безопасен, и языком, который позволяет много чего, но не совсем безопасен. Мне кажется, что ты пытаешься определить понятие safety как "те гарантии которые даёт rust". Это в некотором смысле правильно, но по хорошему это следовало бы называть Rust Safety, потому что safety в общем -- это более широкое понятие. Хочешь пример опасности утечек памяти? Представь себе автопилот, который падает в OOM в самый ответственный момент. Да хрен с ним с автопилотом: OOM это возможный вектор для DoS атаки.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	> Я не понимаю, чего ты не понимаешь и почему ты упорствуешь. Есть > гипотеза, что ты пытаешься осмыслить мир постфактум, игнорируя историю этого мира, > которая привела к сложившемуся положению дел. Весьма математический подход к проблеме, > который иногда подходит и технарю/инженеру, но лишь иногда. Многие инженерные системы > невозможно понять, игнорируя историю их создания и применения. > Раст возник не спонтанно в вакууме, а из некоей исходной задумки Стива > Клабника. Которая развивалась вместе с растом. Потом к Стиву присоединились другие > люди, и у них были свои идеи, которые конфликтовали местами с > идеями Клабника, всё это довольно долго варилось, и в результате получилось > то, что получилось. Если смотреть с этой точки зрения, то говорить, > что раст не предохраняет программиста от утечек, потому что в утечках > нет никакой опасности -- это совершенно не верно. Он не предохраняет > от утечек, потому что нет способа дать динамически выделяемую память и > предохранить от утечек, не ограничивая программиста серьёзно в том, как он > будет эту память использовать. >> 3. "а потому, что они не нашли способа обезопасить программиста от утечек памяти." Вы же понимаете что вы написали ровно то как и unsafe, "программиста нельзя обезопасить от unsafe, бо раст не умеет определять safe код это или действительно unsafe" > Возможно. То есть да, в некотором смысле я именно это и написал. > Невозможно создать действительно безопасный язык программирования. Поэтому "безопасность" > раста -- это ограниченная безопасность, некий компромисс между языком, который не > позволяет ничего, но абсолютно безопасен, и языком, который позволяет много чего, > но не совсем безопасен. > Мне кажется, что ты пытаешься определить понятие safety как "те гарантии которые > даёт rust". Это в некотором смысле правильно, но по хорошему это > следовало бы называть Rust Safety, потому что safety в общем -- > это более широкое понятие. > Хочешь пример опасности утечек памяти? Представь себе автопилот, который падает в OOM > в самый ответственный момент. Да хрен с ним с автопилотом: OOM > это возможный вектор для DoS атаки.
	Введите код, изображенный на картинке: