>> Моя же позиция сводится к тому, что "характер MS", о котором ты
>> говоришь, как предсказательная концепция устарел,
> Не соглашусь. Это багофича всех более-менее крупных коллективов.Ты неявно предполагаешь, что "характер" неизменен, и ничто его не может изменить. Почему?
>> люди не вечны, они приходят и уходят, корпорация остаётся.
> Как показал эксперимент с бананами это не обязано на что-то влиять.
"Не обязано" -- не значит, что не влияет.
>> "Случайно кончина" -- это случайность как объяснение. Случайность в качестве объяснения
>> -- это интеллектуальная капитуляция перед сложностью.
> На самом деле есть (не)рациональное объяснение, эксперимент с обезьянами и бананами доказывающий
> что коллектив как целое может скатиться в полную иррациональщину.
Да кто ж отрицает что может? Ты сейчас перепрыгиваешь от частного случая MS, к общему случаю абстрактного коллектива. И начинаешь возносить молитвы Всемогущему Рандому, которые аналогичны заявлениям вида "пути господни неисповедимы". Такие корпорации как Google и MS очень серьёзно работают над изменением корпоративной культуры. Там, я подозреваю, целые отделы набитые организационными психологами, которые постоянно мониторят обстановку, и воздействуют на неё различными способами. С обезьянами и бананами -- я не понимаю, о каком конкретно эксперименте идёт речь, -- но, само слово "эксперимент" говорит о том, что на группу обезьян оказывалось контролируемое воздействие, и был получен какой-то результат. И воздействие оказывали психологи (точнее этологи).
Корпоративная культура меняется со временем. Даже если никаких воздействий не оказывать специально, она меняется. Я ссылался вроде на курс организационной психологии, который я слушал на психфаке, так там аж "периодизацию" этих изменений излагали, которая (как заявлено) общий закон этих изменений, описывающий и бюрократизацию, и элитизм, и взлёт, и падение корпорации. Насколько я это вижу, эти все обобщения сильно в воздухе подвешены, и скорее всего в каждом конкретном случае всё идёт сильно (совсем?) не так, как описывает периодизация. Но при этом, я всё ж уверен, что это всё не просто так: изменения культуры происходят, они неизбежны.
>> там теперь куча толерантных белых мужчин, разбавленных геями, фемками, sjw и прочими.
> Вообще большие корпы были довольно лояльны к чему угодно минимум с нулевых,
> если это ведет к выполнению работ. Им не важно, хоть марсиане.
> Но вот как список работ формируется уже второй вопрос в этой
> схеме.
Да. Как минимум с нулевых. Не с 80-х и 90-х, когда MS формировался под чутким руководством Гейста. В нулевых MS пришёл в упадок. Они тогда прощёлкали клювом ff, и chrome. Несколько лет не могли выкатить что-то лучше, чем winxp. Если бы они были б столь же хищны, как в 90-х, то они, например, не позволили бы CUDA закрепиться, они бы выкатили DirectCompute, который бы работал только в венде. И гуглу бы не пришлось пилить TensorFlow. Но MS потеряла зубки, и на подобные подвиги уже не горазда.
>> бинарей хуже, чем платный доступ к веб-приложению?
> Хочу посмотреть как ты диспетчерам энергосистемы это расскажешь.
Диспетчеры энергосистемы -- это какого размера рынок? Позволит ли он майкрософту удержаться на плаву?
>> Вендорлок где? На десктопе? Который всё меньше нужен хомячкам,
> Мир на хомячках не заканчивается. Есть еще всякие разработчики, индустриалы и рядом.
> И они естественно весьма небедные. И доятся исправно, если без angry
> birds можно пережить, а сдохший сервис с видео неприятно, то сдохщая
> энергосистема - значительно интереснее. И там все причастные пойдут как зайцы
> с деньгами сами, занеся за Extended Lifetime SuperPro Support.
Самый лакомый кусок для MS, как я это вижу, это делопроизводство. Всякие там бухгалтеры и секретарши. Их много. Компьютеры ведь исторически развивались за счёт их востребованности в делопроизводстве. Всякие эти ваши инженеры с учёными хоть и применяли компьютеры и платили за них, но решало именно делопроизводство. А вот делопроизводство выносится в облако на ура, позволяет обойтись без собственной инфраструктуры, что для мелких бизнесов (коих тысячи) очень важно. А на фоне интернет-торговли, дык сам бог велел вести весь учёт в облаке.
>> правильно заметил, гарантированно хотят. Долгосрочные планы -- это значит минус
>> дивиденты сейчас, в пользу журавля в небе.
> Все ровно наоборот. Журавль в небе это шансы слупить много и быстро.
> Может выгореть, может нет.
Если оно не выгорает, то куча денег, которая могла бы лечь в карманы инвесторов, оказывается выплаченной зарплатами разработчикам, которые неудачную попытку поймать журавля выполняли. За такие риски платят инвесторы, они на то и инвесторы. Не разработчики лишаются зарплаты, не топ-менагеры, а инвесторы недополучают денег. Или даже теряют их.
> Что, вот прям самолеты будут в вебе делать?
Это вряд ли. Мне что-то подсказывает, что для "делать самолёты" используется сильно кастомный софт, который разрабатывается здесь же. Вот ежели он производится кем-то на стороне, то да, почему бы не делать самолёты в вебе? Прикинь, ты предоставляешь доступ к CAD, который умеет обсчитывать все эти дифуры Навье-Стокса, красиво визуализировать и выдавать на выходе документы по всем ГОСТам, и тебе платят за почасовой доступ к CAD, причём за каждое рабочее место. И точно никто не украдёт твою программу. И клиенты экономят на железе (то есть под гуй в браузере надо будет больше мощностей, чем под то же самое, в виде нативного приложения, но вот гораздо более злобных мощностей под решение дифур им уже не нужно будет), а значит ты можешь ещё и датацентр открыть и продавать им его мощности. Лепота.
Это ещё не так, но это, я подозреваю, временно. js тормозной, wasm в зачаточном состоянии, но если ты посмотришь, то ситуация меняется. С каждым годом она меняется в сторону, когда будет нормально гонять в браузере полноценные приложения, которые ещё 10 лет назад можно было представить только исполненными в виде вендового setup.exe. Почтовики и прочие мессенджеры уже стали веб-приложениями. Офисы тоже пытаются. Почему бы не засунуть CAD в браузер?
> И поезда гонять?
Опять же вряд ли, потому как софт скорее всего кастомный -- не так уж и много разных бизнесов занятых поездами. Железные дороги имеют тенденции становится государственной монополией живущей на субсидии. То есть, РЖД, допустим, может решить использовать веб-приложения для всех своих диспетчеров и тому подобных -- это было бы удобно, но я не думаю, что существует работоспособная бизнес-модель по продаже такого рода веб-приложения. Или даже не веб-приложения. А это значит, что любая железная дорога будет разрабатывать себе кастомное решение. Причём скорее всего уже разработала, и уже под венду, и уже хрена с два куда с венды денется, потому как "работает, не трожь". Такие клиенты уже сидят на крючке MS, они никуда не денутся. А вот новых такие клиентов довольно сложно затащить на венду, потому как новым проще разработать веб-приложуху.
>> Если сейчас MS позволит себе жить ортогонально реальности, она скончается как компания.
> Это ты ортогонален реальности и не замечаешь что на вебе мир не
> заканчивается. Есть море высокомаржинальных областей, где MS закрепился. От девов до
> банкоматов и управляющих систем.
Девелоперам MS предложил VSCode, работающий на электроне. Банкоманы, я подозреваю, либо перешли на веб-технологии, либо перейдут на них: нахрена разрабатывать много разных способов для клиента работать со своим счётом, если один из них, неизбежно, веб-приложение? Управляющие системы, по-моему, тоже легко одеваются на веб: веб ведь расширение древней концепции терминала, только если раньше терминалом был vt100, то сегодня им является браузер.
Это не значит, что MS возьмёт и закопает венду, но это значит, что MS уже сейчас будет готовиться к будущему, в котором OS на клиенте не важна, потому что OS -- это браузер. Тут скорее гугла надо опасаться, потому что Chrome сегодня, чуть ли не единственный браузер.
>> хуже, чем сказать "я не могу это объяснить".
> Да я вроде даже могу это объяснить. Но все же фактор случайности
> есть всегда и то что сработало для одного не обязано сработать
> для другого. Попробуй продать DOS IBM'у второй раз? Более того -
> после такого showcase и остальные бдительнее стали.
Твой пример как раз очень детерминирован: ты уверенно предсказываешь, что DOS не удастся продать IBM'у. Но к случайности, ссылаясь на того же Юдковского: случайность -- это свойство ума, а не внешней реальности. Он на этой идее выстроил всю свою концепцию. Когда мы говорим о вероятностях, то это лишь из-за нехватки информации или вычислительных мощностей. Монета падает не с вероятностью 50:50, её падение определяется стартовыми условиями.[1] Мы просто не знаем этих стартовых условий, поэтому наилучшее предсказание, которое мы можем сделать 50:50. (Точнее 51:49, монета чаще падает так же, как она была запущена).
https://news.stanford.edu/pr/2004/diaconis-69.html
Случайность -- это капитуляция интеллекта перед сложностью этого мира. (В квантовой механике, может быть, это и не так. И теоретически возможно проявление квантовой неопределённости в макромире. И даже возможно оно проявляет себя: скажем есть гипотеза, что расцветка кошек нерегулярного окраса из рыжего/чёрного/белого -- это результат проявления квантовой неопределённости, которая рулит экспрессией генов в процессе деления клеток плода. Но я очень сомневаюсь, что поведение корпораций сколь-нибудь существенно управляется квантовой неопределённостью)
И в данном случае, я говорю что "характер MS", который мы вывели из поведения MS в 80-е и 90-е, сегодня утратил предсказательную силу, и поэтому уровень неопределённости возрастает. На что можно полагаться в предсказаниях о дальнейших шагах MS -- это их интересы к зарабатыванию денег с учётом сложившихся обстоятельств.
>> Во-вторых, это _общий_принцип_ работы с внешней информацией.
> Это слишком абстрактно. Что ожидается получить от анализа текста профессионального впаривателя,
> которому денег платят за вот именно это самое? Между строк там
> учебник маркетинга только. А формулировка самая общая, как ее топы этому
> винтику спустили. Они его не собираются посвящать в детали своих планов,
> для начала. Это вообще их коммерческая тайна и конкуренты активно пытаются
> это инфо уворовать.
В детали может быть. А вот общие контуры планов скрыть сложно, потому что эти общие контуры планов известны довольно большому числу людей. Потому что даже секретные планы требуют работы над ними, а работа над планами требует привлечения большего числа людей, чем планирование, и вот... Можно иметь секретный рецепт кока-колы и скрывать его десятилетиями, но планы скрывать сложнее.
Тут занятны шахматы, в качестве модели. Оба шахматиста молчат о своих планах, но тем не менее знают планы оппонента. Один шахматист проигрывает другому тогда, когда он упустил одну маленькую деталь в каком-то из планов оппонента. Как правило партия заканчивается ничьей. С корпорациями ещё интереснее, потому что действия и заявления корпораций анализирует много разных людей -- не только мы с тобой, но много разных. Среди них есть те, кто деньги получает за этот анализ. И если все эти люди сходятся ко мнению, что MS переориентируется на облако, то скорее всего именно так оно и есть.
