> мдаа уж, ну вот и посмотри на то как ты излагаешь свои
> мысли, тебя кивает то в лево то в право.Оооо.... Что такое "лево" и "право"? Это много совершенно разных утверждений, которые человек должен принять, если он решает причислить себя к левым или к правым. А это значит что? Прааавильно, самостоятельность мышления такого человека на нуле. То есть, я подчеркну: левые не обладают самостоятельным мышлением И правые не обладают самостоятельным мышлением. Как только ты слышишь, что человек причисляет себя к какой-то стороне, то ты можешь быть уверен, что он не обладает самостоятельным мышлением. (Правда тут сложно: человек может причислять себя к политической партии по политическим мотивам, и поэтому прикидываться, что он согласен с каждым постулатом партии, хотя на самом деле он согласен примерно с половиной. Это тоже надо учитывать.).
Если человек будет самостоятельно думать своей головой по каждому утверждению, и самостоятельно принимать решение о том, соглашаться с этим утверждением или нет, то из него не получится ни 100% левого, ни 100% правого. Более того, он скорее всего получит уникальный набор утверждений, с которыми он согласен или не согласен. Уникальный в том смысле, что ни один человек на Земле не будет соглашаться и не-соглашаться именно так.
При этом, ты тут пытаешься мне рассказывать о том, что я должен мыслить самостоятельно, и всё выглядит так, что мыслить самостоятельно -- значит соглашаться с тобой. Не, чувак, так самостоятельное мышление не работает. Я даже не вслушивался на самом деле в твои рекомендации, я лишь сканировал их на предмет наличия изложений методов самостоятельного мышления, я их там не видел, и остальное я игнорил: потенциально можно научить человека мыслить самостоятельно, излагая ему методы мышления, и невозможно его научить мыслить самостоятельно, навязывая ему "самостоятельные" мысли.
Довольно сложно прислушиваться к рассуждениям о самостоятельном мышлении, которые исходят от человека, который сам последовательно приводит одно за другим свидетельства тому, что он самостоятельным мышлением не обладает. Не, ну реально, ты пытаешься категоризировать меня по шкале левый/правый, не находишь способа, делаешь вывод о том, что у меня нет самостоятельного мышления и теряешь интерес к разговору, потому что в твоей методичке написано как разговаривать с левыми, как разговаривать с правыми, а как разговаривать с теми кто не там и не здесь в методичке ничего нет.
Выкинь методичку, начни мыслить самостоятельно, и начни с того, что подумай о том, что такое самостоятельность мышления. Тебя, я полагаю, технарское мышление ближе, да? Тогда следующим твоим ходом будет принятие идеи о том, что мышление должно быть выстроено по правилам, типа правил логики. Следующим ходом -- поиск этих правил. Это довольно сложно, самостоятельно эти правила придумать вряд ли удастся -- это примерно как самостоятельно изобрести матан. Но что порекомендовать я не знаю. Попробуй матстатистику, что есть классический подход из XIX века, позволяющий делать выводы из данных. Или попробуй Judea Pearl'а почитать, который разбирает неклассические подходы. Когда овладеешь теорией, следующим шагом будет практика -- открой, скажем, Дружинина, егонный учебник экспериментальной психологии, он там разбирает уже взаимоотношения между теорией, экспериментом, реальностью, и матстатистикой. Причём не с философской точки зрения, а очень конкретно. После этого, в принципе, ты можешь переходить к практике самостоятельного мышления, и пробовать думать свои мысли, укладывая их в весь этот фреймворк, который ты получишь. В процессе, я бы рекомендовал ещё уделить внимания нейронным сетям: их можно рассматривать как инструмент матстатистики, и они из всех инструментов матстатистики ближе всего к тому, что твоя голова делает, когда ты не контролируешь её работу сознательно. Поэтому очень полезно знать ограничения метода.
Поверь мне, это всё легко и ненапрягаясь можно проделать со своим мышлением лет за пять, и получить на самом деле самостоятельное мышление, а не набор "левых" (или "правых"?) утверждений в методичке, на обложке которой написано "это самостоятельное мышление, дада, и не сомневайтесь даже".
> У тебя явное расстройство. и проблемы ты не ощущаешь. Проблема она ведь
> не в самом объекте, не важно, объект педик, или луна, или
> это холодная бескраяняя вселенная. Важно то как зритель относится к объекту,
> как впитывает информацию , что принимает за правду а что за
> кривду, а самое главное каким образом это происходит.
Это не мои проблемы. Это дело каждого зрителя как относиться к объекту наблюдения. Я верю в то, что люди должны мыслить самостоятельно, а значит не моё дело учить их, какие выводы "правильные" для любого самостоятельного мышления. Даже излагать "правильные" методы мышления, я считаю противоречием с идеей стремления к повышению распространения самостоятельного мышления -- это основная причина, почему я в конечном итоге разочаровался в Юдковском, который делал именно это. Я считаю допустимым махнуть рукой в ту сторону, куда надо двигаться, чтобы повысить самостоятельность мышления. И то этот взмах должен заметать как минимум 30 градусов горизонта.
> И серьезно у меня нет более слов для тебя. Ну так устроен
> мир, и мое отношение к таким как ты спокойное,
Да это зачётно. Когда эмоции прорывались, тебя рвало прям на части, но по большей части тебе удавалось разговаривать спокойно. Умение контролировать эмоции -- это очень зачётно.
> такие вот податливые всякому влиянию люди и опасны во время революций
> переворотов, потому что именно такими легко управлять, заливать вам в уши
> жижу любого цвета, хоть радужного.
Либо ты ратуешь за самостоятельное мышление, либо ты выступаешь против людей, податливых всякому влиянию. Если ты делаешь и то, и это, то ты противоречишь сам себе. Как только ты начинаешь говорить людям, как им надо думать, то во-первых, это сработает только на людей, которые податливы всякому влиянию, во-вторых, если это сработает, то их мышление совершенно точно не будет самостоятельным.
