> Альт берут, причём местами как раз-таки вместо астры -- когда надо собственно работать и поддерживать системы.Так может и тут было "просто надо") А "кто надо" - просто хорошее посоветовал?
> Когда будете знать о том же радиоуглеродном анализе _хотя бы_ столько, сколько
> я знал уже давно -- тогда и поговорим (tm) ;-)
Ну как-бы я немного априори знаю больше, поскольку это прямо входит в область
моей компетенции) А вот в вашу, полагаю, нет. Физика ядра - это все-таки
по другому департаменту чем химия.
> когда уровень объяснений превышает знания и эрудицию нападающего, а также возможности его
> мыслительной деятельности вообще, это раздражает и объяснения отторгаются.
Может, наоборот, вы некритично относитесь к собственным знаниям или знаниям коллег
по палат^Wрелигии?) Вообще-то - это первое, в чем начал бы сомневаться нормальный
человек, особенно в случае когда он пытается предложить свою картину мира, основанную
на прочитанном им сборнике еврейских народных сказок - замест научной.
> Отвергающие Бога настолько удовлетворены собственным глубоким убеждением своего же умственного
> превосходства над религиозниками, что принять противоположенное оказывается выше их нравственных сил.
Ну вообще-то "отвергающие" вкурсе, что в Бога верят самые разные люди, вполне могущие быть более компетентными в к-л предметной области и/или более умные чем они. (Хотя религиозность вполне убедительно отрицательно коррелирует с интеллектом, это медицинский факт. Так что определенное рациональное зерно в заявленном вами гипотетическом отношении - есть.)
А причем тут вообще какие-то "нравственные силы"?)) Если аргументация оценивается
подобно тому как это происходит в науке - принятие или непринятие аргументов не
зависит от морального облика воспринимающего. Стопицот раз убийца может правильно
оценить корректность вашего доказательства, скажем, к-л математической теоремы.
> Проще предположить, что религиозники - умелые софисты.
Да как раз - нет, как правило. Умные религиозные софисты - это уровень
к-л попа Кураева (который теперь не и поп даже).
> А математика... да
> плевать на нее, все равно ее никто не знает...
> --- http://www.missionary.su/rejecting/8.htm
Ох, религиозники открыли для себя, что на человеческих языках можно сформулировать
бессмысленные конструкции. Так для математиков тут как раз и нет ничего
нового: "Я лгу" - парадокс лжеца. Вот это вот все.
> Это ни что иное, как следствие теоремы Гёделя о неполноте формальной логики.
А вот математику, к сожалению, попы не знают. Просто слыхали звон. Иначе б
знали, что Гёделю как раз принадлежит (в т.ч.) теорема о _полноте_ формальной
логики (теорема о полноте исчисления предикатов).
Вот такие пироги с котятами, Михаил. На данном примере мы видим, что ваши
знания и эрудиция оставляют желать лучшего. Проще говоря, вы сослались
на абсолютно безграмотный текст.
