> Ээээ... можно уточнить, кто такие "англичане", упоминаемые вами?
> Бритты? Пикты? Скотты? Потому как "нашествие римлян" видели именно они. А англы,
> саксы - до того, как заехали на островок - они-то как
> раз "справлялись с нашествием" франков Карла Великого, и тут крайне дискуссионный
> вопрос, насколько франки - римляне и кто куда "нашествовал".Ок, "англофоны". "Использующие английский язык в качестве основного."
Имеем наблюдаемое явление: современную структуру английского языка. (Давайте возьмём за эталон, скажем, содержимое последнего выпуска оксфордского словаря. Чтобы дальше не спорить "какой именно английский".)
Английский язык не использует "латинский" синтаксис. Данный факт доказывается "от противного". "Наследниками" латыни (с падежами и рода́ми в языке) можно считать испанский, итальянский, (чуть более отличный) португальский. И еще кучу "поменьше". Это не я выдумал, лингвисты их так и называют — "языки романской группы".
Они нормально развивались. Набрали слов у соседей (e.g., ≈20% греческих в испанском + у арабов "отхватили"). Но основа языка так и осталась "латинской".
У французов интереснее. Они (единственные?) наследовали "римские" (историки утверждают что "вавилонские") числительные (60-ричный счёт блин). Но там всё ещё выстраивается достаточно непротиворечивое объяснение.
А вот из событий на британских островах, которые могли привести к текущему положению дел, мне известен единственный факт. (И то с некоторой вероятностью. Т.к. с одной стороны почти 2000 лет — достаточно много для неоднократного переписывания "истории". С другой стороны, имеющийся в распоряжении метод "радиоуглеродного анализа" имеет "шаг" ≈10к лет /но со "ступенькой" ≈60 лет на "нашем" конце, догадайтесь почему/.)
Так вот, "вероятный" факт — наличие в начале н.э. римской колонии/колоний на островах. Фактов с более поздней датировкой, которые бы могли "поспособствовать" описанному выше лингвистическому феномену, я просто не знаю. Как и подробностей "способствования", если оно таки имело место быть.
