> Так и в чём проблема-то?В том, что это неэтично.
> А что его не попросили сначала вежливо не пугать деток своей старческой руганью?
Ну а как это можно сделать? Дорогой сэр, придите посмотрите что у нас не так, только пожалуйста не говорите как есть?
> И чего ты надеешься добиться таким образом?
Я не ясно написал: дистанцировать частное мнение и мнение от имени организации. Не допускать травли за частное мнение. Любое.
> придумать конкретный гипотетический сценарий
Любой вздор, повторяю.
Вот ты, например, выше обвинил знаменитого профессора в ругани (хотя из предоставленных тебе данных неочевидно, что она была - речь шла о привентивной мере). А еще можно из контекста цитаты вырывать, на куски их кромсать... Мне ли тебя учить?
> свобода слова -- это в первую очередь защита от государства, которое может затыкать рты
Государство - большая банда. Группы типа разного пошиба sjw - банды маленькие. Но принципиальной разницы нет.
> Нет, я слежу за повесткой, и за базаром.
"... а потом пришли за мной"
- он тоже следил.
> Большинство тех кому не фиолетово на стороне SJW.
Почему ты так думаешь, на какие исследования ссылаешься?
> Если ты скажешь прохожему на улице, что он козёл, и тот разобъёт тебе лицо, то это не нарушение твоей свободы слова.
Конечно. Это простое оскорбление.
Чтобы это стало нарушением свободы слова - я должен был бы сперва аргументированно объяснить ему почему он козел.
> Прежде чем говорить о том, что случай со Столлманом можно классифицировать как нарушение свободы слова, тебе следует проконсультироваться с юристом.
Зачем? Или ты сомневаешься, что будь в его словах хоть что-то противозаконное - его уже три раза б засудили?
> случай со Столлманом можно классифицировать как нарушение свободы слова
На основе чего? Если бы он назвал потерпевшую "шл*хой" - было бы понятно, например.
