> Ну как по течению... Некоторые признанные классики отвергали СТО годы
> спустя после того, как уже и ОТО появилась, и Эйнштейн премиями оброс.Кого это колыхало, если всякие там Пуанкаре стояли на стороне Эйнштейна? Проблема, которую пытался решить Эйнштейн была признанной проблемой, прецессия Меркурия действительно не совпадала с предсказанной через Ньютона, а уравнения Максвелла никак не укладывались в логику. Можно было возражать против того, каким способом Эйнштейн заходит к проблеме, но отрицать существование проблемы? Не, это было невозможно.
> Гаусса сразу откопали и он начал шпарить работы по геометрии поверхностей?
Я предлагаю тебе почитать что-нибудь. Статью на педивикии, например.
> Ну вообще-то кой-какой опыт еще у Сократа был. И некто Аристотель -
> раскрутил формальную логику примерно до уровня, в котором она прибывала до XIX века.
> Попы тут ничего нового не изобрели.
Ты сейчас ведь размахиваешь шашкой за всё хорошее против всего плохого, чтобы доказать, что влияние попов на цивилизацию было исключительно плохим и ни к каким хорошим последствиям не привело? Или что?
Любая философская и любая религиозная школы разрабатывают правила аргументации. Если школа не имеет установленных канонов ведения дискуссии, аргументации своей точки зрения, разбора чужой аргументации по буквам, то это не школа, а пустое место. И когда я говорю "любая" школа, я имею в виду любую, будь то христианство, ислам, хари-кришна, буддизм, конфуцианство, древнегреческие философы или кто ещё. И логикой дело не ограничивается, потому что логики кошмарно недостаточно.
> Так ты покажешь где?
Нет. Я не думаю что мне найти эту ссылку будет проще чем тебе. Скопипастить не удастся, потому как там скриншоты. Тебе надо, ты и ищи.
> Если по тем, что он делал недавно - там ничего про оффтопик.
Чем дольше я общаюсь с тобой, тем больше я подозреваю, что ты просто не обладаешь способностью видеть оффтоп. Скажем ты пытался мне втюхать идею о том, что Столлман был прав параллельно с доказательствами того, что это неоффтоп, причём я не заметил в твоих словах никакой попытки отметить, что ты видишь разницу между этими двумя направлениями беседы.
То есть... Я сказал "подозреваю"? Нет, я убеждён в том, что ты не отличаешь оффтопа от темы беседы, ты прыгаешь с одного на другое, и заявляешь, что так и надо. Выше очень демонстрирующая ветвь беседы была, где Прокудин пояснял что означает высказывание "does nothing", и почему оно не является ложью, куда ты ворвался с _другим_ высказыванием, и начал доказывать что-то там своё и очень личное. Ты вообще не в состоянии следить за нитью обсуждения.
И на фоне этого ты докапываешься ко мне, чтобы я доказывал тебе, что Столлман ушёл в оффтоп? Как по твоему я могу доказать тебе что что-то -- это оффтоп, если ты не понимаешь, что такое оффтоп? Если ты покажешь мне, как можно доказать утверждение "x принадлежит множеству X", человеку, который не знает, что такое X и не отличает его от дополнения к X, то я может быть попробую. Если ты, как и я, не знаешь такого способа, то, я думаю, ты согласишься, что это направление беседы совершенно бесперспективно.
