(посторонний аноним)>>Во-первых. Когда говорят "общеизвестны и везде доступны", обычно приводят ссылки... Иначе это звучит как "доступны везде, но где именно — я не скажу".
> Но если что, секрет полишинеля, в топах поисковиков и на общеизвестном ресурсе.
Всё равно это звучит как "доступны везде, но где именно — я не скажу, ищите сами". Ведь при желании можно найти что угодно. Скажем, "общеизвестно", что египетские пирамиды построили инопланетяне как станции подзарядки своих космических кораблей. Не верите? А вы почитайте в топах поисковиков, там всё написано. 🙂
Ваш оппонент сослался на Большую Российскую Энцеклопедию, и ещё на что-то. А вы в ответ сослались, грубо говоря, на случайные результаты в гугле. Это несерьёзно.
Выберите, например, 3 наиболее авторитетных на ваш взгляд источника, и сошлитесь на них. Это будет выглядеть намного лучше.
> Например "вспышка заболевания", или "повышенное распространение заболевания ковид19", чтобы показывало суть, но не превуличивать явление до "эпидемии", до "ужас, ужас".
"Вспышка заболевания" — неплохой вариант, кстати.
Мне просто было интересно, какое слово вы предпочитаете. Для меня не важно, каким словом это называть. Больных от этого меньше не становится.
>>В-четвёртых. Представьте на минуту, что значит "5% активно болеющих". [...] Итого 75% населения. Это ВСЕГО ЛИШЬ ЧЕРЕЗ 2 НЕДЕЛИ.
> Вы сами понимаете, что эта, кхм, модель не имеет никакого отношения к реальности?
Конечно! Именно об этом я и говорю. "5% активно болеющих" — это нереально. В принципе.
Все бы уже переболели/умерли в первый месяц, если бы никто ничего не предпринимал, а просто ждали, пока наберётся 5%.
> Если сейчас болеет 400тыс (реально 200 ну да лано), то есть 800тыс без симптомов [...] выходит через месяц нас ждет 75% населения. Ну, ждемс!
Да, это всё — если ничего не предпринимать. Никаких масок, никаких вакцинаций, никаких ограничений общественного транспорта, кино, театров, массовых собраний и т.д. То есть при стартовом значении, когда коэффициент репродукции — 2 или больше.
Если же меры всё-таки предпринимаются, то эффективный коэффициент репродукции вируса падает.
На самом деле большинство стран не пытается снизить этот коэффициент до нуля. Они просто тянут время до вакцинации. Все меры и ограничения вводятся ровно на столько, чтобы снизить коэффициент ниже 1. Так количество больных не превысит число мест, и им успеют оказать помощь.
Просто мониторится статистика. Если ежедневное число новых больных падает, то коэффициент ниже 1, и можно ослабить ограничения. Число новых больных растёт — коэффициент больше 1, ограничения усиливаются.
>> Надеюсь, мне удалось убедить вас, что определение «эпидемия - это 5% активно болеющих» — бессмысленно, так как описывает невозможную ситуацию.
> Простите, но нет. А исторически была ситуация когда болело и 30% населения земли, при испанке, так что невозможную ситуацию не наблюдаю.
Стоп! Вы говорили, что должно быть «5% АКТИВНО болеющих». А тут 30% — ВСЕГО переболевших за 3 года эпидемии. Сколько было активных?
Считаем. Гриппом болеют неделю. 3 года == 150 недель. Значит активно болеющих: 30% / 150 недель = 0.2%.
Даже если взять с запасом: 2 года эпидемии, и каждый болел по 2 недели — всё равно: 30% на 50 двенедель = 0.6% активно болеющих. Это в 10 раз меньше, чем 5%.
Выходит эпидемия испанки — это тоже не "эпидемия"?
