> А это точно так? Вы действительно верите в то, что керны
> возрастом под миллион лет дают разрешение до года? Пики продолжительностью
> порядка 100 лет после каких-то оледенений можно и пропустить.Да даже если там плюс-минус 10 000 лет, вроде, не совпадает ни с одним периодом? То-есть все те периоды не вели к ТАКИМ концентрациям CO2. А вот кой-кто подымающий дохлых динозавров оптом, 24/7, пару столетий - новый фактор.
> Почему, кстати, именно увеличение концентрации CO2 вызывает такой
> ажиотаж? Это не самый "влиятельный" парниковый газ - он ответственен
> за эффект существенно меньше половины.
Наверное потому что его больше всего изрыгают и он самый очевидный. Но есть и другие. Всякая органика и проч. С этим вообще сложно. Так пропелленты и фреоны озон рушат, плохо. Так парником висят - плохо. Поди побдери чтобы не пакостил. Пока это пара экспериментаторов делало - да залейся ты фреоном своим, пополам с бутаном! А когда все 8 000 000 000 вдарились жрат морозить, брызгаться из баллончиков и проч - уже не похрен. Досадно, но привычки придется переосмыслить похоже.
> "Вся история наблюдений" - сама по себе порядка ста лет...
Да. Это плохо. Но раньше этим не заморачивались и имеется то что имеется. Да и сейчас данные врядли полные. Это ж в трех измерениях надо мониторить, эвон какой объем. Умную пыль, которая повиснет везде и будет универсально мониторить все пока только фантасты предложили. Правда, скоро какое-то подобие можно заимплементить, но за более ранние периоды данных это не прибавит. Сравнивать трудно.
>> 2) Повышение уровня мирового океана. Льды в целом - тают.
> Это происходило и раньше, даже в течении исторического периода человечества (т.е. < 10 т.лет).
Да, но вот тут совпадение как-то очень уж подозрительно по времени с началом нехарактерной активности. А то что человек не влияет - достаточно на фото планеты ночью посмотреть. Весь шар светится. Нормальное такое "не влияет", из космоса видно.
> Айсберги были всегда.
Так я не против айсбергов. Но вот совпадения с ростом уровня океана и концентрацией CO2 мне как-то не нравятся.
> Сюрприз: "вечная" мерзлота - не вечная.
А это не по этой причине те счастливчики дизтопливо теперь пьют? Ну а чего, вон сколько лет стояло, все и расслабились.
> Как и ледники.
Ледники участвуют в круговороте воды. Всегда. И могут расти и убавляться. Но сейчас вроде бы нет периодик обязывающих их так слиться, вот все и напряглись.
> Дофига - это неконкретно. Некоторым деревьям просто необходимы пожары, для размножения.
Пожары в США, европе, и РФ за последние лет 20 - рекордных масштабов. Вон прям ща у турков подгорает. Извиняюсь, такой трэш у них бывал еще хоть раз, за всю записанную историю человечества? Мне кажется что пожары выкуривающие из городов и изгоняющие с пляжей даже древние должны запомнить и в рукописи накорябать, не? Как весьма заметное и очень неприятное событие.
> Что намекает: пожары были всегда. А более-менее представительная статистика
> за период порядка 100 лет - это очень небольшая статистика.
Оно как бы да, но мне не нравится то что творится последние лет 20. Много очень крупных пожаров, сотавящих антирекорды. С чисто логической точки зрения, люди для начала не стали бы селиться в территориях сильно склонных к пожарам. Кому охота периодически угорать?!
> Обычных, как делали до Малого Ледникового.
Что-то они не очень оптимистичны на этот счет.
> Зато вместо вас сможет сдохнуть какой-нибудь негр в Сомали, если
> вы зарегулируете использование "дымящей" сельхозтехники и т.п.
> Это - другое?
Ну, как, если вопрос в том что мы общепланетарно скопытимся вообще всей толпой - возможно, это будет меньшим из зол. Если для жизни негра надо чтобы в результате умерли все, пусть лучше умрет он, как по мне. Да, иногда бывает выбор между отстоем и вообще совсем отстоем...
