>>Я тебе говорю, прекращай читать Маркса. Почитай современных экономистов. Открой Пикетти[1], например, почитай его
> https://www.facebook.com/SviridovaAlexandra/posts/4450890571... У меня фейсбук не работает. Он просит авторизации при попытке ридонли доступа. У меня когда-то был акк, но я его потерял.
> Этой публике-стае город дал пособие по безработице, которое, как оказалось, зачастую превышало
> то, что стая прежде могла заработать. Плюс - город разрешил НЕ
> платить за аренду жилья и запретил выселять тех, кто не платит...
Ну и город получил ожидаемые последствия. basic income -- сложная тема, которая пока непонятна до конца. Некоторые экспериментируют, но во что может вылится basic income и от чего зависит его outcome -- это во многих случаях можно узнать либо умозрительными спекуляциями, либо практикой.
> Версия о лживых улыбках американцев оказалась правдой.
Кек. Если ты дашь себе труд вникнуть хотя бы поверхностно в американскую культуру, ты увидишь, что там красной нитью проходит идея, что каждый человек озабочен собственной выгодой. Он работает потому, что ему выгодно, а не потому, что ему хочется сделать приятно работодателю или клиенту. И я, кстати, согласен с этим: из этого правила возможны исключения, но в большинстве случаев, всё работает так, что если ты не будешь платить зарплату, то на работу никто не придёт, потому что основная причина ходить на работу -- зарплата.
Почитай Адама Смита, он высказывал эту идею. Почитай Вебера -- этот аж целую теорию общества выстроил на идее, что каждый член общества стремится исключительно к личной выгоде. Почитай любого американского (или европейского) социолога/экономиста, и ты увидишь у них ту же идею: единственным (или у некоторых основным) мотивом за деятельностью человека является собственная выгода.
Почитай всё что угодно, о том как стимулы (incentives) используются для мотивации на предприятии -- и ты увидишь, что там _основным_ стимулом являются деньги, и больше всего разговоров о том, как эти стимулы привязать к качественному выполнению работником его работы, чтобы тому было бы _выгодно_ выполнять работу качественно или быстро, или придерживаться какого-то компромисса качества и скорости.
И да, если ты думаешь, что в каком-либо ресторане официант улыбается тебе, потому что ты ему нравишься и ему хочется с тобой познакомиться, то ты сильно ошибаешься. Ему нужны деньги. Деньги в виде зарплаты и чаевых. Вне зависимости в какой стране этот официант работает -- в США, в РФ, во Франции, или в Китае. Это, с одной стороны, обман. Но с другой стороны, все знают, что это обман. Все, кроме тебя, как я вижу. В обществе очень много такого лицемерия, которое считается допустимым. Я, например, не выношу жену своего брата, и подозреваю, что это взаимно. Но когда мы оказываемся в одном помещении, мы улыбаемся друг-другу и мило общаемся. Не для того, чтобы обмануть друг-друга, а потому что другие, более честные, модели поведения приведут к худшим последствиям для всех.
Возвращаясь же к работе за деньги, то мне это нравится. Я с большим подозрением отношусь к работодателям, которые считают, что я пришёл к ним работать за идею. Иногда это оправдано, но всё равно с подозрением отношусь, потому что это выглядит, что кто-то захотел процветать на рабском труде. Я могу загореться идеей и, поэтому, более вовлечённо работать, но если мне не будут платить денег или будут платить недостаточно, то я найду другую работу. И при общении с работодателем я всегда стараюсь сделать это ясным с самого начала, потому что взаимное непонимание в этом, может потом делать плохо всем, и мне в частности. Но с клиентами я буду общаться, как человек вовлечённый в работу, особенно если они платят денег мне не непосредственно, а через моего работодателя: мне нет никакого резона создавать проблем отделу продаж.
> Люди живут внутри сложных социальных и политических отношений. Люди врут, скрывают, планируют. Планирование, тайна, обман, основа любой стратегии поведения людей и всех млекопитающих.
Да. Поэтому думать надо об их _мотивах_, а не о планах. Планы могут быть разными, мотивы всегда примерно одинаковы. Когда ты знаешь о мотивах, дальше ты фантазируешь о возможных скрытых планах, позволяющих достигать мотивов, но:
а) ты делаешь это только для того, чтобы проверить возможность достижения мотивов: вопрос в том удастся ли тебе придумать тайный план, который может сработать
б) надо критично относиться к этим умозрительным построениям, которые не обоснованы фактами: сложные планы имеют тенденцию не работать. Сложные тайные планы имеют тенденцию переставать быть тайными. Как именно надо думать критично -- это я не могу тебе объяснить тут, но -- лол -- почитай Гарри Поттера. И попробуй понять, насколько неработоспособны были _все_ планы Волдеморта, и как ему _невероятно_ везло, что эти переусложнённые планы так долго работали и обрушались лишь под самый конец. Он был очень везучим. На самом деле очень часто в художественной литературе или в кино планы совершенно идиотские, неработоспособные, и то что они не обламываются на первом же этапе исполнения -- это художественная условность.
> Для человека мир в котором он живёт всегда хранит множество тайн на самом простом бытовом уровне
Не любая тайна -- теория заговора. Более того, теория заговора как правило не тайна. Теория заговора известна всем. И, таким образом, она говорит о тайном плане, который всем известен. Это один из признаков теории заговора. Если тайный план известен широким массам необразованного хомячья, то практически наверняка этот тайный план -- фигмент воображения этого необразованного хомячья.
> Читаю недавно ушедшего на пенсию профессора Чикагского Экономического Университета, очень интересно, да. Автор передовых экономических моделей очень точно показавших кризис последних трёх лет.
Ты аккуратнее с этим. Я не знаю, о каком авторе ты говоришь, и почему ты решил на называть его здесь. Но передовые модели, которые объясняют последние три года -- это стрёмная штука. Любой может объяснить последние три года. Даже придумать кучу математических формул, которые будут описывать. Интерполяция данных функцией -- это проблема, которую меня, например, учили решать на первом курсе. Нет никаких проблем взять N точек данных и написать функцию, которая эти точки соединит, или почти соединит, пройдясь рядышком с ним. Эти задачи решаются алгоритмически. В экономике есть много шуток о людях, кто берёт историю стокового рынка, интерполирует её уравнениями, а потом пытается, используя эти уравнения для экстраполяции, заработать горы денег играя на стоковом рынке. Это не работает. Люди спускают деньги таким образом, а не зарабатывают.
Не читай _передовых_ и _революционных_ теорий, до тех пор, пока ты не начал ориентироваться в генеалогии существавших ранее теорий. Не обязательно всех вообще, но хотя бы самых крупных. Каждые десять лет появляется новая передовая и революционная теория -- это не только в экономике. Вон в программировании регулярно появляются новые революционные языки программирования. Не всё новое и революционное проходит проверку временем. Даже если это новое и революционное порождено профессором американского вуза.
Знакомиться с такими вещами полезно, но максимум полезности будет тогда, когда ты сможешь _критично_ относиться к ним. А для этого тебе следует почитать скучных классиков, которые половину своих монографий тратят на критику более ранних скучных классиков. Я почему тебе выше порекомендовал Money and Government, потому что там Скидельски перебирает видных мыслителей о природе денег с середины второго тысячелетия начиная и делает это не слишком скучно. То что он при этом излагает идеи Кейнса, которые не менее заметны и влиятельны в экономике, чем идеи Маркса -- это побочный бонус.
