Исходное сообщение
"Новая техника эксплуатации уязвимостей класса Spectre в Chro..." Отправлено RomanCh, 15-Сен-21 17:34
> Я не знаю. Вот мой ответ. И не собираюсь корчить из себя эксперта в вопросе, в котором не знаю ответа. Ну так а если эксперты все как один говорят что были, а вы говорите что не были, то кто вы тогда такой? > Научитесь понимать слова не в прямом значении, и не маскируйте своё непонимание хамством. Я не подписывался разбираться в чужом суемудрии. Если вы пишите бред, то будьте готовы что вам об этом скажут. Не надо воображать будто собеседник должен выискивать скрытые смыслы в вашем бреде а затем изображать неоценённую обиженную гениальность. >>Зачем рвать жилы со стахановским надрывом, когда можно использовать дармовой труд русских и неспешно разрабатывать своё? > 10—15 лет на копирование технологии это стахановщина? Из вас эксперт так себе. Перечитайте моё предложение. Попейте чайку. Перечитайте ещё раз. Подсказка: в нём как раз написано что никакой стахановщины никто там не устраивал ибо незачем. > Это прямое следствие из ваших слов. Оказывается вы не понимаете о чём пишете. А ну изложите прямую цепочку ведущую исключительно к этому выводу. В противном случае опять придётся списать это на то что у вас бред. Подсказка: если вы из некоторого набора входных видите только один вывод а собеседник иной, то возможно это значит что не он ошибается, а что у вас недостаточно широкий круг знаний.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> Я не знаю. Вот мой ответ. И не собираюсь корчить из себя эксперта в вопросе, в котором не знаю ответа. > Ну так а если эксперты все как один говорят что были, а > вы говорите что не были, то кто вы тогда такой? >> Научитесь понимать слова не в прямом значении, и не маскируйте своё непонимание хамством. > Я не подписывался разбираться в чужом суемудрии. Если вы пишите бред, то > будьте готовы что вам об этом скажут. Не надо воображать будто > собеседник должен выискивать скрытые смыслы в вашем бреде а затем изображать > неоценённую обиженную гениальность. >>>Зачем рвать жилы со стахановским надрывом, когда можно использовать дармовой труд русских и неспешно разрабатывать своё? >> 10—15 лет на копирование технологии это стахановщина? Из вас эксперт так себе. > Перечитайте моё предложение. Попейте чайку. Перечитайте ещё раз. > Подсказка: в нём как раз написано что никакой стахановщины никто там не > устраивал ибо незачем. >> Это прямое следствие из ваших слов. Оказывается вы не понимаете о чём пишете. > А ну изложите прямую цепочку ведущую исключительно к этому выводу. В противном > случае опять придётся списать это на то что у вас бред. > Подсказка: если вы из некоторого набора входных видите только один вывод а > собеседник иной, то возможно это значит что не он ошибается, а > что у вас недостаточно широкий круг знаний.
	Введите код, изображенный на картинке: