Исходное сообщение
"Критика включения API Idle Detection в Chrome 94. Эксперимен..." Отправлено Аноним, 24-Сен-21 16:35
>>>> Создатели seL4 продемонстрировали формальную верификацию кода. Си кода. >>>> По одной простой причине - для Си пример формальной верификации есть, для Раста - нет. > Как ловко замалчивается утверждение команды разработчиков seL4, что их метод гораздо дешевле и эффективнее, чем обычный аудит кода. И кто ж вас заставлял замалчивать? Моргните два раза, если все еще заставляют! Если нет, то сравнительный анализ "дешевизны", с циферками, был бы неплох.   > Ну так у проекта не совсем обычные требования к корректности выполения. И? Моделирование на хаскеле и проверка абстрактной спецификации для логики ядра учитывается отдельным пунктом. > Сравниваем заявления группы энтузиатов (которые, в отличие от вас, прекрасно понимают, > что Раст имеет проблемы в обозначенной области) и рабочий софт. Какое скромное записывание профессора и "обладателей докторской", плотно занимающихся темой верификации, в "энтузиасты" и попутное, элегантное приписывание мне чего-то. "Занимательная опеннетная демагогия", как она есть. > Пугать адепта Раста? Увольте, вас ничто не проймёт. > В целом, это не имеет смысла. Вы верите в то, что Раст обладает существенными преимуществами, Ну вот, как и предполагалось - по теме верификации 0 целых хрен десятых, "неудобные вопросы про unsafe" - 0 целых хрен десятых, обоснование "пустых рассуждений про подмножества" - 0 целых, хрен десятых ... зато приписать мне что-то там и задвинуть про веру - это всегда пожалуйста. За сим откланиваюсь - обычный опеннетный "срач ради срача", с владеющим темой на уровне "прочитал что-то в википедии!" мне, увы, не интересен.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>>>> Создатели seL4 продемонстрировали формальную верификацию кода. Си кода. >>>>> По одной простой причине - для Си пример формальной верификации есть, для Раста - нет. >> Как ловко замалчивается утверждение команды разработчиков seL4, что их метод гораздо дешевле и эффективнее, чем обычный аудит кода. > И кто ж вас заставлял замалчивать? Моргните два раза, если все еще > заставляют! > Если нет, то сравнительный анализ "дешевизны", с циферками, был бы неплох. >> Ну так у проекта не совсем обычные требования к корректности выполения. > И? Моделирование на хаскеле и проверка абстрактной спецификации для логики ядра учитывается > отдельным пунктом. >> Сравниваем заявления группы энтузиатов (которые, в отличие от вас, прекрасно понимают, >> что Раст имеет проблемы в обозначенной области) и рабочий софт. > Какое скромное записывание профессора и "обладателей докторской", плотно занимающихся > темой верификации, в "энтузиасты" и попутное, элегантное приписывание мне чего-то. > "Занимательная опеннетная демагогия", как она есть. >> Пугать адепта Раста? Увольте, вас ничто не проймёт. >> В целом, это не имеет смысла. Вы верите в то, что Раст обладает существенными преимуществами, > Ну вот, как и предполагалось - по теме верификации 0 целых хрен > десятых, "неудобные вопросы про unsafe" - 0 целых хрен десятых, обоснование > "пустых рассуждений про подмножества" - 0 целых, хрен десятых ... зато > приписать мне что-то там и задвинуть про веру - это всегда > пожалуйста. > За сим откланиваюсь - обычный опеннетный "срач ради срача", с владеющим темой > на уровне "прочитал что-то в википедии!" мне, увы, не интересен.
	Введите код, изображенный на картинке: