Исходное сообщение
"Система распараллеливания shell-скриптов PaSh перешла под кр..." Отправлено Аноньимъ, 01-Окт-21 18:44
>Шелл решает ровно одну задачу: организацию конвейера параллельно исполняющихся процессов. Если процессы ненужно исполнять параллельно то шелл ненужен? Например одна программа требует вывод завершившийся другой программы? Есть ли шелл на однозадачных системах? MS-DOS имеет шелл или не имеет? Меняется ли что-то если "процессы" не использую стандартную Cи библиотеку? Что если у них нет потоков ввода вывода? >Утверждать, что это ошибочный ход, значит противоречить принципам UNIX, на основе которых построена вся наша экосистема nix-подобных осей. Вы верно меня поняли, но для вас это предположение слишком возмутительно чтобы рационально его обдумать.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>Шелл решает ровно одну задачу: организацию конвейера параллельно исполняющихся процессов. > Если процессы ненужно исполнять параллельно то шелл ненужен? Например одна программа требует > вывод завершившийся другой программы? > Есть ли шелл на однозадачных системах? MS-DOS имеет шелл или не имеет? > Меняется ли что-то если "процессы" не использую стандартную Cи библиотеку? > Что если у них нет потоков ввода вывода? >>Утверждать, что это ошибочный ход, значит противоречить принципам UNIX, на основе которых построена вся наша экосистема nix-подобных осей. > Вы верно меня поняли, но для вас это предположение слишком возмутительно чтобы > рационально его обдумать.
	Введите код, изображенный на картинке: