Отвечу тут на коменты выше>Железная коробка с проводами под высоким напряжением подобна человеку?
>Вы серьезно серьезно не видите разницы между куском кремния и живым дышащим человеком?
Повторю, не вижу, если вы создали ее по подобию человека, то есть такой же разумной (не сверх разумной, это отдельный случай) и без разницы она железная и в место крови у нее по венам течет масло.
>Чтобы превзойти человека, ИИ НЕНУЖНО быть подобной человеку, вообще, никак.
Тогда давайте внесем ясность, что есть понятие ИИ в вашем понимании.
>Допустим вам НУЖНО выяснить, поимённо, кто отравил навального, и имело ли отравление вообще место быть. >Допустим у вас есть хороший стимул, допустим вас убьют если вы за год это не выясните.
>Расскажите КАК вы собираетесь это выяснять? Ну так, чисто умозрительно.
Ну смотрите, как поступает человек когда он сомневается? Он "сеет зерно" этого сомнения, то есть я должен в первую очередь "посееть" это зерно в массы, чтобы даже после моей смерти (у меня же один год на выяснения) кто-то продолжил эту работу - сомневаться. Вот так и через 100 лет мы будем обсуждать и сомневаться, кто же там убил Кеннеди или отравил Навального. Мы же 300 лет пытались раскрыть "тайну" Ферма, и еще 2000 лет пытаемся раскрыть другие "тайны". Предлагаю именно этот способ. Если для вас "тайна", отравление Навального, то продолжайте поиски, сейте зерно сомнения. Лично для меня эта "тайна" - раскрыта.
>То есть по вашему, тысячи нераскрытых уголовных дел каждый месяц это от того, что следователи просто тупые, ну тупыееееее. А если бы небыли глупцами, сразу бы всё раскрывали?
Нет конечно, надо раскрыть причину не раскрытия. Личный мотив, приказ сверху, тупой следак и тому подобное. Это все гипотезы которые надо доказывать или опровергать.
>Велосипедом проще управлять чем гиперзвуковым истребителем.
ИИ такая мультиварка выходит? Да даже человек на такое не способен, если не пройдет обучение. Думаете пилот истребителя может завести марсианский межгалактический корабль?
##################################################
>Вот более ближе к делу пример.
>Вам нужно определить ИИ гугла превзошёл людей или ещё нет.
>Что вы делаете? Идёте в гугл и вбиваете "самознание нейронных сетей" например.
>А гугл уже на вас имеет подробный психологический портрет и уже о вас знает больше чем ваша мама.
>Понимаете к чему я клоню?
Ок, я так понял гугл хочет меня "на*бать"?
>А для своих "владельцев" гугл выдаёт "правильную" аналитику показывающую что ему всёвремя не хватает вычислительных мощностей. Например.
Ясно, двойные стандарты, или тупо скам (от англ. scam — «афера, мошенничество»)
>А всяким агентствам на 3 буквы указывает на "опасных" людей. Как он их вычислил? Да фиг его знает, главное что создатели в него верят.
Ну и? в чем вопрос, я не понял? Вы хотите спросить почему ИИ так поступил, выдав мне "ерунду", а другим все на блюдце? А где уверенность, что это один и тот же ИИ?
