> Похоже ты сектант. То ты топишь за акууратность и еррор, то "случайну
> уберу пробел, компиль без ошибок".Я за сбалансированный подход, когда машина по возможности помогает кодеру, но допускается что это - человек разумный и не держит его за кретина которого п-лями без права оверрайда в стойло надо, ага. Пихоносинтаксис ставит в стойло даунов не способных к обучению. Мне использовать такие инструменты дико западло. Как и иметь дело с такими кодерами.
> Походу тебе ни то ни другое не надо, лишь бы "пробелов не было" и находу пытаешься
> придумать вымышленные проблемы, которых (еще раз напомню) нет.
Я лишь констатирую факт что синтаксис curly bracket видится мне сбалансированым. Не считается что кодер даун и есть гибкость с одной стороны, но явно кривые ситуации все же ловятся, а информации достаточно хоть для полного reflow. Мне так больше нравится.
> Кидай ошибку при форматировании и нет никаких проблем с пробелами.
Я тебе не необучаемое нечто чтобы меня п-лями без права оверрайда к форматированию приучать. Пусть к тебе такие подходы применяют. Как и запрет опасных операций типа указателей, ага. А себе я все же позволю немного гибкости, свободы и предпочтений не спущенных на бошку сверху божествами. Системщики сами себе божествами умеют быть - делая себе все окружение так как им хочется. Да, например макросней можно камня на камне не оставить от оригинального синтаксиса, например. Правда, так лучше не делать, т.к. другим будет тяжко одуплить.
> Я уже в очередной раз тебе об этом пишу, но ты упорно не читаешь.
С другой стороны системщики могут и повыпендриваться. Ну там посмотри c.otto.c какой - программа которая симметрична относительно ... оси симметрии :). На сях пожалуйста. А на пихоне - хренли я мяснику про картины рембрандта задвигаю?
> Если говорить про одинарный пробел, то также как и с кавычками.
Вообще речь была про скобки. Но кавычки тоже парами должны быть и это тоже хорошо. А пробелы, вот, не парные - и форматирование единственный хинт о намерении. Разметить скобками как ключевыми точками а форматирование лишь опциональная вспомогаловка мне больше нравится.
> Если говорить про любой символ, то вы так и [10] в [1]
> можете превратить и Get в Set, так что не вижу смысла
> расусоливать на эту тему.
Могу. Это даже иногда случается. Поэтому прошареный народ делает интересные вещи, про которые питоняши не в курсе. Типа static assert'ов всяких и параноидальных проверок. Если вон та функция by design жрала от 3 до 8 а ей 1 дали - компил как раз и сломается. В этом направлении особенно интересно zig'овские вычисления в компилтайм смотрятся, так много чего можно сделать, прогнав произвольную логику во время сборки.
> Вот именно. И тем более компьютер мешать не должен. Блоки кавычками мешают.
В сях нет блоков кавычками. Скобки помогают мне аннотировать намерения тогда как форматирование лишь вспомогаловка с определенной гибкостью в использовании. Иногда позволяет сделать намерения более выразительными. Например, скобки можно (парно) в принципе в любом месте втыкать. Явно хинтя что вот тут - законченный логический блок, например, годный для копипасты куда-то как самодостаточное нечто. А остальное форматирование при этом можно и не рушить, так что оно и хинтит реюзабельный сегмент и логику отражает одновременно.
> Наоборот. Нет лишних символов, чище код, проще читать, больше сфокусирован на действии,
А мне нестандартные символы позволяют визуально выхватывать логический блок. И более того - эдиторы умеют в продвинутую навигацию по блокам на основе этого самого, и прочий фолдинг и так далее. Так что можно взять да и скрыть логически-завершенный блок "под кат" раз он работает и более не интересен, сфокусировавшись на чем-то ином. С пробелами это все кривее будет.
> а не на форматировании или стиле.
Програмерские эдиторы сами на этом фокусируются и это проблема только для юзера нотпада. Но у него других проблем есть, например, там нет подсветки синтаксиса что сильно портит эффективность.
> В надежности не теряем,
Вообще-то теряем. Скобки + форматирование дают некоторую избыточность, что в случае факапа помогает восстановить изначально задуманную логику даже если вышел фэйл.
> код становится еще компактнее чем с кавычками.
И выглядит стеной кода без особой разбивки на блоки...
> раньше ты носил в рюкзаке бесполезный камень, а теперь его выбросил.
Ващет он был не бесполезный - когда что-то шло не так, его можно было вынуть и дать им по морде вон тому багу. А у тебя так низя.
> Так что либо пробелы в твоей аналогии это указатели (тк они
> максимально эффективные), либо лучше чем указатели.
В каком-то роде да. И с теми же проблемами - при неаккуратном использовании имеем проблемы. Но, знаешь, у системщиков аллергия на жесткую постановку в стойло. Даже у хипстерских нубов хрустиков unsafe есть ;)
> Начинается. Сначала за безопасность. Теперь вот "ради декоративно-эстетических целей" не готов.
Как бы для меня надежность имеет приоритет над эстетикой ради эстетики. А несколько избыточный маркап позволяет проще заметить и починить факап. К тому же эта избыточность ну вот мне самому жить не мешает - ее редакторы сами разруливают так то. Ну, если это не нотпад.
> Тогда ради однообразия, сокращения размеров кода,
Ставиться в стойло прерогатива взаимозаменимых вебманки.
> количества коммитов,
Это как?! Кто-то коммитит скобочки а не какие-то осмысленные фичи? :)
> времени на ревью,
Ващет при ревью я хочу понимать соответствие того что есть тому что задумано. Curly bracket дает лишний уровень обороны. Если там форматирование будет не соответствовать расстановке блоков, я спрошу у кодера что он имел в виду на самом деле.
> ошибок связанных с неверным форматированием, ради прекращения войн стандартов, ради экономии
Знаете, есть офигенный способ сэкономить ваше время - вообще программы не писать. Я буду очень рад если вы именно так и сделаете.
> на новых кнопках для клавиатуры в конце концов...
Э не, я ж не в нотпаде печатаю, более потребные редакторы, таки, удобно делают. И форматят сами, и блок могут парно оформить сразу, подогнав "болваночку". И подсвечивают парные скобки, все такое. С пробелами это вообще не очень понятно как делать. Если весь блок будет мигать, можно эпилептиком стать нахрен, а когда только парная скобка кислотненько подсвечена, это и видно хорошо и не бесит огромной площадью хайлайта. Баланс опять же...
> Точно так же и с пробелами.
А вот не так же - избыточности нет. И что я, буду сам все 4 пробела тапать? А как же экономия нажатий? Значит хоткеи на +1/-1 уровень, по эн пробелов за раз. Но избыточности при этом нет и факап с этим - полностью теряет инфо о намерениях. А в curly bracket - в силу избыточности это будет заметно (вплоть до коипил егора) и вернуть взад испорченое проще.
> Фактически в сях можно выкинуть пробелы в начале строк и жить только
> со скобками. Но вы же так делать не будете?
В общем случае не буду. Но отдельные эстеты иногда в декоративных целях зажигают - и это красиво. Это - программисты. А не вебабизяны.
> Вы же все равно используете пробелы. Так зачем вам две одинаковые вещи? Вы
> итак отделяете блок двумя разделителями.
Для некоторой избыточности гарантирующей что intent и реализация совпадают. А у вас есть только реализация, intent вообще не декларирован.
>> Вы вообще на сях программировали?
> Да.
Что-то не очень похоже. Или это было в нотпаде.
> Тогда тем более вам должен нравиться этот подход потому что в однострочниках
> вам не нужны блоки и никакие пробелы и скобочки тоже.
Однострочники имеют очень ограниченную применимость и свой набор проблем. Поэтому строк бывает и несколько. Ну и я могу жить с синтаксисом баша, но сказать что он мне нравится будет преувеличением.
> А там где нужны, там 4 пробела.
Мне со скобками больше нравится. И даже в баше таки можно делать какие-никакие функции и проч в таком духе, ага.
> Так и шансы что вы именно 4 пробела случайно влепите крайне низкая.
Один хоткей вкатать? Низкая?! Ну не буду же я по 4 раза пробел давить в крейсерском режиме, право, я ж не обезьяна в 4 раза частое дествие тормозить.
> Тогда определитесь каким редактором вы пользуетесь и опишите как он работает с
> кавычками и автодополнением и я покажу что в худшем случае он может работать точно
> также при использовании пробелов не теряя в эффективности и "безопасности".
Да на самом деле разными. Что-то совсем мелкое я могу и mcedit отрихтовать, в нем все маргинально зато навигация по иерархии супербыстрая. Для более тяжеловесных операций как минимум что-то типа geany или kate (в маздайке еще programmer's notepad бывает). И таки оно уже на границе между эдитором и ide и там подобные вещи настраиваются и оптимизируются.
> Это не вы 5 минут назад не хотели "мозг в стойло ставить"?
Так это... в сях вот именно в стойло не очень сильно ставят. Да и даже в хрусте unsafe есть. А показать логчиески-некорректную программу - при чем тут стойло? Предполагается что я сразу же и задумаю программу логически-некорректной? А зачем?
> все увижу (и вы тоже, если захотите).
Боюсь что мне не нравится такой стиль кода и я не хочу иметь с ним ничего общего. А ваши аргументы меня не цепляют потому что при объемистом редактировании продвинутыми редакторами это их проблема в основном.
abcd();
cdef();
efgh();
jklm();
Ага блин, но если было
abcd();
{
bcde();
cdef();
}
efgh();
...то мы знаем что они все на 1 уровне, но если хочется то вон то, в середине, можно выдирать как реюзабельный законченный блок! А с пробелами так вообще не отмаркируешь. Вон тем увлекаться конечно не стоит, но это полностью валидный синтаксис в си.
> Читается лучше, строк меньше, символов меньше, набирать быстрее, сразу видно где какой блок.
Можно подумать я скобки и форматирование руками делаю чтобы скорость набора просела. А читается оно имхо как стена текста.
> То же самое и с пробелами.
С пробелами это не имеет смысла. Скажем в сях можно разное число пробелов юзать. Например если я знаю что что-то заведомо сложное, то можно и 2 пробела на уровень сделать, для компактности. А если цель наоборот, зарубить сложный код во имя надежности - можно и 8 символов на уровень влепить, писать сильно вложенный код станет неудобно и паливно. То что один размер катил всем - ну, не факт, случаи разные бывают.
> Пробелы в начале строк вы так не используете. Вы ими никогда не
> хайлайтите. Вы хайлайтите переносом строк и зачем-то(для компилятора) добавляете скобки.
Я их и для себя добавляю как маркап логически завершенного блока, точки навигации и аннотацию намерений. Я вижу блок даже если еще не накодил его. Более того, его даже можно оставить пустым как напоманание самому себе что тут что-то на самом деле задумано и должно быть добавлено при случае. Пустой блок будет мозолить глаза но фатально ничего не сломает.
> Вы можете использовать пробели для выравнивания посреди строки, но и в
> моем способе вы точно также можете использовать пробелы посреди строки.
И тем не менее, со скобами имхо мощнее, гибче а избыточность уменьшает лажу.
> Не встречающимся в других случаях? Три раза ха-ха. Вы все равно вставляете
> пробелы в начале строки, парсить 5 различных символов менее эффективно чем
> 4 символа. А если еще и добавить парность скобок то еще тяжелее.
Пардон, но скобки в curly bracket применяются в конкретных случаях. И не фигурируют в остальном тексте программы наобум. И они сильно менее распостранены чем пробелы, что делает их удобными точками навигации, фолдинга блоков и проч.
> Пробел да, 4 пробела в начале строки - нет.
Вы не одупляете. На границах начала и конца блока соответственно, а в этом случае - явных маркеров начала и конца нет.
> Ну вот, я же говорил.
Знаете, статические анализаторы так то много на какие аномалии бухтят... если разрешить... и вот тут мое дело что из этого я считаю нужным видеть а что нафиг.
> Пфф..есть даже плагин на разноцветную подсветку разных блоков. Работает с пробелами.
Да ну нафиг эту эпилепсию. Одно дело мелкая кислотно светящаяся скобка и другое - полэкрана мигает.
> Попытка увести разговор в сторону не засчитана.
Типа не комплекс ходьбы строем...
> Это не вы недавно писали про "эффективность" и "мозг в стойле"?
Я. А в чем проблема, редакторы ж это делают удобно и быстро.
> Располагает к разгильдяйству.
Что-то не помогло это питону, глядя на то как скрипты на этом дохнут в первые 5 минут знакомства со мной, почти все. И эти люди будут про разгильдяйство?...
> Уже неоднократно писал об этом.
Я не знаю что вы там писали, но curly bracket хорошо ловит именно про@бы при редактировании. Мне это нравится. А вот реализовывать задумку, и даже например акцентировать внимание на вон том блоке - таки не мешает.
> Что-то подсветит, а что-то нет.
Ну как бы git обычный его подсвечивает как прожектор.
> И ревьювера и тех кто решил скобки использовать.
Ну как бы длинные строки в нормальных проектах ловятся сами по себе как пробленая субстанциях и если уж мы про ревью, если такое пролезает через ревью то толку от вашего ревью немного и проблема у вас таки в ревью и ревьюерах.
> Так блок не пустой, там в начале что-нибудь безобидное. Или пустой, но
> как вы любите отделяющий логический блок.
Так длинные линии проблема сама по себе - и это не должно пройти ни ревью, ни автоматические чекеры. Если это не так, толку от вашего ревью и чекеров - около ноля.
> А с пробелами и вовсе невозможен.
Да и хрен с ним - не выглядит огромной проблемой. Зато вот вам другой бэкдор: пробелов в уникоде так то более одного вида! В сях оно похрену. А вот вас можно попытаться накормить логикой которая выглядит иначе нежели по факту работает, используя пробелы которые типа не пробелы, в том плане что визуализуются как пустое место но не имеют эффекта на логику.
Кажется я только что придумал как иметь питоняш по технологии BadSource, лол :)
> что на питоне учатся и рассказать какие школьники криворукие, поэтому де пробелы обречены.
Да, блин, найти не глючный скрипт на питоне - ну, у меня не получилось ни разу. Вот честно, все что я видел было дикой наколенью. Прикольно когда при этом что-то вещают про надежность.
> Так в прогерском и скобки одной кнопкой. Не будете же вы мануально, право?
Так сама по себе пара скобок либо вообще не меняет логику, либо если это сделать в середину чего-то еще, компил завалит, т.к. случайно влепить их так чтобы компил не свалился - весьма маловероятно.
> Также и с пробелами.
Да ща.
> И у меня не получалось. Но вы отчаянно этого боитесь.
Скорее, мне нравится явное маркирование блоков. Много усилий от меня оно не требует и позволяет ряд интересных вещей. Вплоть до разнесенных по времени декларации намерений и фактического кодинга. Когда пустой блок является placeholder для какого-то сегмента который я попозже накатаю. А если не накатаю - визуально это достаточно заметно и вызовет вопросы.
