> Так, хорошо, давайте к фактам. Раз вы и балабол суперспецыпо лицензии, то
> приведите, пожалуйста, её пункт, где подтверждается что наличие исходников должно быть
> только при наличии бинарникаМожно начать https://en.wikipedia.org/wiki/GPL - общие идеи для чайников неплохо изложены.
Как я понимаю: если у вас нет ни сорца, ни бинаря, применительно к вам вообще не было акта "распостранения программы" в терминах GPL. При этом требования (e.g. дать сорец) прописаные в ней - к вам неприменимы. Более того - те или иные права (лицензии) даются на то или иное использование объекта авторского права. Если у вас нет ни сорца, ни бинаря, то у вас для начала нет объекта авторского права. И тогда права на что вы вообще хотите, и как это все относится к законодательству об авторских правах?
> Это немного другой случай, не находите? Они не распространяют модифицированный код, а
> свой оригинальный кличут под этой лицензией и даже ссылки на скачивание
> дают, а те не работают.
Если не работают и есть уверенность что задумано иначе - это, вероятно, чисто технический баг.
> Ясно-понятно т.е. в случае реального нарушения «свобод», о которых печётся бородач,
> эта филькина грамота не работает.
1) Остальные пасквили работают еще меньше чем эта. Эта умеет делать такие фокусы достаточно неудобными.
2) Если ссылки есть, но не работают - логично писать в саппорт, а не сюда.
> Тогда получается что и майки могут назвать венду ГПЛ, не распространять
> её бинарники публично, а только через скрытых агентов и всё ок — нет
> публичного распространения — лицензия не нарушена.
До первого агента возжелавшего все же качнуть свои права. А поскольку получить сорц винды это все же забавно - ему даже толпа народа денег за это накинет. И вот тут майкрософту станет очень неудобно т.к. распостранение софта в адрес "агента" имело место быть, он может бинари предъявить как доказательство. И вот тут MS имеет реальные шансы слить суд. Если, конечно, им кто-то еще на тех правах контрибутил. Автор - царь и бог, и если он кодил один (или затребовал CLA для изменений) - вообще, автор может в любой момент высписать себе любую лицензию так то. У него ВСЕ права. Какие хочет, такие себе и назначает. Если код не весь его - так только с CLA катит, конечно. Без CLA придется играть по общим правилам - потому что у других коммитеров прав столько же - они тоже авторы. И если не сдали права по CLA добровольно - тоже в своем праве. Но я уверен что куть это все грамотно обтяпал, не первый год в опенсорсе.
> У кути, о которой я начал говорить, всё так же — бинарники распространяются платно,
> араз конкретно у меня его нет.
Ну тогда и прав на этот объект авторского права у вас нет. Как они это с платными кастомерами решают - второй вопрос. Я что-то такое припоминаю что там на core может быть CLA, а то на что CLA не выгорело вынесено в опциональные плагины. Как-то так.
> то эта недолицензия никак не заставит их дать сорцы. Ещё один
> аргумент против столлмановской «свободы».
Хм, с другими лицензиями дырку от бублика так то еще бодрее демонстрируют. Ну вон UEFI - tiano core теоретически BSD-licensed. Практически - удачи получить сорцы на firmware своей мамки. Даже при наличии его бинаря прошитого в мамку. Основанного на этом самом tiano core чаще всего. А, чо, даже при наличии бинаря не катит? Все познается в сравнении :)
