Исходное сообщение
"Google упраздняет поддержку  JPEG XL в Chrome" Отправлено Аноним, 31-Окт-22 19:53
Не туда смотришь. Фишечки это глубина цвета, hdr, поддерживаемые разрешения, возможность перегонять в jpeg (и главное ИЗ jpeg), анимации, слои и всё остальное, что сегодня крайне востребовано. Ну и наконец высокое качество аналогичное лосслесс, например артефакты повторного кодирования тоже спрятаны (особенно при кодировании из lossy jpeg в jxl, это отдельный специальный режим кодирования, который мне очень нравится). Как ты можешь нахваливать jp2k я не понимаю, этот формат ещё хуже webp и по степени сжатия и по качеству результата. Никто никогда его не использовал, а все те, кто решил в него перегнать сканы, очень просчитались. На мой взгляд проблема в том, что jxl_v0.3.3 выдавал артефактов меньше чем выпущенное через месяц обновление. И та версия, что была через год, не исправила баг. Прям полезли видимые артефакты на тех же файлах, это они судя по ченджлогу баг исправили. Попутно в несколько раз ухудшили качество кодирования. Ровно такая же ситуация случилась с libaom -- v3 выдаёт файлы меньше v2, но с большим числом видимых артефактов. Т.е. месяц назад закодированные файлы будут выглядит лучше, чем закодированные новой версией сегодня. Каждое обновление может принести новых багов. Я провожу автоматизированное перекодирование и тестирование участков  с известными артефактами, так что моим результатам можно доверять. JpegXL имеет все возможности быть идеальной и совершенной заменой старому оригинальному JPEG, с которым ни один другой кодек и формат файлов не может сравниться сегодня (не смотря на очевидные артефакты у jpeg). На файлах в ~5 раз меньше размером относительно исходного совершенно нет видимых отличий от него. При условии что файл в ~4 раза меньше, даже артефактов не будет нигде и никаких (другие кодеки на это не способны, я пытался). А вот в 033 артефактов не было на 1/5 размера исходника. Я помню как пришлось перейти с качества 96 на качество 97 из-за этого. Размер получается примерно равный jpeg-93, но результат намного лучше. Метрики не имеют значения. Они будут сообщать о различиях там где их визуально нет, и при этом прошляпят артефакты. Глаз не заменят, артефакты часто довольно противные визуально.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	> Не туда смотришь. Фишечки это глубина цвета, hdr, поддерживаемые разрешения, возможность > перегонять в jpeg (и главное ИЗ jpeg), анимации, слои и всё > остальное, что сегодня крайне востребовано. Ну и наконец высокое качество аналогичное > лосслесс, например артефакты повторного кодирования тоже спрятаны (особенно при кодировании > из lossy jpeg в jxl, это отдельный специальный режим кодирования, который > мне очень нравится). Как ты можешь нахваливать jp2k я не понимаю, > этот формат ещё хуже webp и по степени сжатия и по > качеству результата. Никто никогда его не использовал, а все те, кто > решил в него перегнать сканы, очень просчитались. > На мой взгляд проблема в том, что jxl_v0.3.3 выдавал артефактов меньше чем > выпущенное через месяц обновление. И та версия, что была через год, > не исправила баг. Прям полезли видимые артефакты на тех же файлах, > это они судя по ченджлогу баг исправили. Попутно в несколько раз > ухудшили качество кодирования. > Ровно такая же ситуация случилась с libaom -- v3 выдаёт файлы меньше > v2, но с большим числом видимых артефактов. Т.е. месяц назад закодированные > файлы будут выглядит лучше, чем закодированные новой версией сегодня. Каждое обновление > может принести новых багов. > Я провожу автоматизированное перекодирование и тестирование участков с известными артефактами, > так что моим результатам можно доверять. JpegXL имеет все возможности быть > идеальной и совершенной заменой старому оригинальному JPEG, с которым ни один > другой кодек и формат файлов не может сравниться сегодня (не смотря > на очевидные артефакты у jpeg). На файлах в ~5 раз меньше > размером относительно исходного совершенно нет видимых отличий от него. При условии > что файл в ~4 раза меньше, даже артефактов не будет нигде > и никаких (другие кодеки на это не способны, я пытался). А > вот в 033 артефактов не было на 1/5 размера исходника. Я > помню как пришлось перейти с качества 96 на качество 97 из-за > этого. Размер получается примерно равный jpeg-93, но результат намного лучше. Метрики > не имеют значения. Они будут сообщать о различиях там где их > визуально нет, и при этом прошляпят артефакты. Глаз не заменят, артефакты > часто довольно противные визуально.
	Введите код, изображенный на картинке: