>>Статей слишком много, можно найти единичный пример в защиту чего угодно
>Конкретно по тематике конфликта на Украине подобное встречается в любой статье. Правда интересно, я кстати внимательно Википедию по этим темам не читал, почитать что-ли. Издалека нормально выглядит. Может мне кажется они нормальными на фоне "укронацистов" и крайне оторванной (как мне кажется) от жизни повестки другой стороны с явными ушами. То есть по сравнением с тем, что говорит другая сторона.
Но более тонкая пропаганда опаснее.
Может оно кажется манипуляцией просто потому что у вас другое мнение.
И банально - человеку с другим мнением даже идея "пропаганда первична" из того текста покажется манипуляцией самой статьи, хотя это основное направление мысли людей. Но так как мысли направляет пропаганда мы кстати не всегда можем отличить одно от другого.
Из-за этого кстати закулисы за ресурсами продвигающими точки зрения может и не быть. Только люди которые чистят ресурс от того что считают манипуляцией и троллингом, а ещё транслирующие то что думают.
Ещё есть хорошая хрень которую я называю гиперкоррекцией - явная пропаганда в одну сторону, особенно в ассоциации с нарушением этики и морали вызовет некритичное отношение к другой. По моему так происходит по темам которые касаются ЛГБТ, борьбы против угнетения и других современных флеймогонок.
Вообще если факт выгоден одной стороне и эта сторона активно использует всевозможные приколы, ложь и манипуляцию, то я не разбираясь могу посчитать этот настоящий факт манипуляцией. И чем хуже ведут себя те - тем сложнее доказать что он есть или вообще принять его.
>когда можно будет объединять факты в пользу противоречащей гипотезы как факты в защиту гипотезы о манипуляции.
>Потому я и говорю: кесарю кесарево.
>Где беспристрастность, которая декларируется в принципах вики?
Да. Но если вики редактируют всё, то истинных энциклопедистов среди них может быть меньше. Проходной двор, а интересы случайных людей могут быть такие. Это не значит что там закулиса.
>1 Пишут про то, что более интересно. Вполне может так получится (и регулярно получается), что именно эти последние темы интересны.
>2 Удаляют спорные темы - люди регулярно жалуются на то, что их не устраивает.
>Вот я как раз про это.
>Жалуются. Если исходить из того, что википедисты творят историю, то как жалобы людей с этим соотносятся? >Пишем как кому нравится, а не как было?
>Да, Карамзину было проще :)
А если он напишет то что не понравится ...он же при какой-то царице жил? Вот что не понравится ей. Или ему, если это царь. Или то что не выгодно...
Но всё равно жалобы должны приводить к тому что больше шансов будет, что удалят, особенно если спорная информация хоть немного.
>А что там такого в истории и считается ли оно спорным?
Если украинцы говорят, то может быть не просто так, нужно прочитать тех и других и попытаться разобраться. Насколько на ровном месте выдумывается. Удобнее выдумывать когда спорно и непонятно, всё-таки. И та же проблема - версию тех кто постоянно обманывает я могу сам обесценивать.
Но вообще - например идея связанная с генетическим составом русских у некоторых украинцев удивительно странная и это было до этих событий. После заметно хуже стало.
