> Вот. А если не будет статьи о том, как раньше считали, что
> земля плоская и на трех китах, что получим?Тут другой аналог. В статье будут не писать что раньше считали что земля плоская, а писать что одни считают что круглая, а другие - плоская. Почти нормально, но вот.
> Тогда позвольте людям самим к этой правде прийти. Иначе одни получат "правду
> вашингтона", а другие "правду москвы".
Я кстати вообще за, и я за то, чтобы любые аргументы были в доступности (А не Роскомнадзор, все законы против СМИ и телевизор). Даже считаю что те, кто так оберегают поле знаний цензурой скорее всего врут, а если и говорят правду, то это временно.
Но тут как раз и есть проблема - Википедия тут в довольно неравной борьбе с "новостными" сайтами, фабриками троллей и т.п. Сейчас она хоть ходо-бедно пытается противостоять им, причём в среде которая и использует метод зафлуживания (что очень важно) и в основном её информация похоже правдива, эти предложения хороши, но могут и вообще всё сломать.
То есть мы приходим исключительно к одной стороне конфликта и говорим ей быть нейтральной игнорируя вторую. В таком случае и противоположные полюса должны пустить другие точки зрения. И всем будет лучше.
И нужно отменить цензуру.
> Я не утверждаю, что это случится. Просто моделировал ситуацию, пытаясь понять что
> к чему приведет в конечном итоге при имеющихся вводных.
Конечно интересно.
> Так с чего вдруг тем же сша, которые находятся на другом континенте,
> станут безвозмездно проявлять такой альтруизм в деле развенчания пропаганды рф? Чем
> она им мешает/угрожает?
> Нет ли у них своего интереса?
Государства зависят от людей, люди и государства могут и как правило осуждают особо людоедские выходки типа Компучии, даже если прямой пользы от этого никакой. Они не могут молчать, потеряют избирателей.
США выбрала цель в жизни - борьбу за демократию во всём мире, так что они в принципе не могут молчать, ибо борьба против диктатуры. В принципе победа Украины здесь - довольно экзистенциальная цель с учётом этих идеалов и этого мирополагания. Также во имя безопасности (непонятно куда полезут дальше) и во имя дружбы с Украиной после победы (такое не забывают), а друзья рядом с Россией нужны.
Для России тут уже конечно плохо будет, если будут на границе закадычные друзья США.
> Что двигало стороной - спонсором автора?
> Для чего сша нужно равзеять пропаганду условного Васи из Урюпинска?
Ну смело предположить что автора финансирует США (я не знаю с какими доказательствами) и потом говорить, что им бы это было просто так не выгодно - не такая уж и простота. Аргументация "Она настолько крута, значит ей заплатила другая сторона, другая сторона это США, а зачем это США" ... Эх.
И кому заплатили? Редакции (которая принимает пожертвования) или самой Анне? Она живёт в Нидерландах, максимум вычитал про Университет Райс.
Зачем это человеку который не связан с США и которому не заплатили - очевидно же, эта тема очень болезненная важная, много людей ломают копья. По таким по душевным порывам и пишут сложное. Все пишут.
По США - не в курсе насчёт гуманитарной помощи от США, но скорее всего помогают, но у них действительно экзистенциальная цель на демократии. Я писал выше зачем.
С другой стороны что считать альтруизмом. Даже безвозмездная помощь может быть расчётливой.
