Исходное сообщение
"Фронтэнд для языка Rust доведён до готовности для интеграции..." Отправлено AlexCr4ckPentest, 08-Дек-22 10:57
> Похоже, твой оппонент таки был прав. Ты реально глуп. В Расте, если > не использовать unsafe, ты подобного не напишешь. В плюсах у тебя > нет никаких опций для этого. Похоже, мой оппонент немного фанатик псевдо-безопасного раста, раз пишет подобные заявления. Использование unsafe контекста для данного примера как раз необходимо, чтобы создать одинаковые условия для сравнения языков, и что их любимый и "самый безопасный" язык точно так же не дает __никаких__ гарантий относительно точно такого же unsafe кода. Как-то опять двойные стандарты пошли: программистам на расте можно говорить что-то про UB в C++, а вот если им начинаю предъявлять за самые глупые ошибки даже в их собственной стандартной библиотеке и про ровно точно такой же код в unsafe, то они плачут и оправдывают это словами "ну это же логическа ошибка" и "по умолчанию так нельзя" и бла-бла-бла. Кстати, почему вы вообще сравниваете С++ и Rust? По-моему это вообще никак не сравнимо, это абсолютно 2 разных языка с разными подходами к их использованию. Я согласен, проверка всего этого в compile-time - это здорово, но не нужно это возносить как средство от всего. Кроме того, существование подобной штуки в языке наоборот препядствует адекватному восприятию безопасного кода (логические и семантически ошибки твои compile-time проверки никак не исправят). Не надо натягивать маску клоуна, чтобы выступать в цирке.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> Похоже, твой оппонент таки был прав. Ты реально глуп. В Расте, если >> не использовать unsafe, ты подобного не напишешь. В плюсах у тебя >> нет никаких опций для этого. > Похоже, мой оппонент немного фанатик псевдо-безопасного раста, раз пишет подобные заявления. > Использование unsafe контекста для данного примера как раз необходимо, чтобы создать одинаковые > условия для сравнения языков, и что их любимый и "самый безопасный" > язык точно так же не дает __никаких__ гарантий относительно точно такого > же unsafe кода. > Как-то опять двойные стандарты пошли: программистам на расте можно говорить что-то про > UB в C++, а вот если им начинаю предъявлять за самые > глупые ошибки даже в их собственной стандартной библиотеке и про ровно > точно такой же код в unsafe, то они плачут и оправдывают > это словами "ну это же логическа ошибка" и "по умолчанию так > нельзя" и бла-бла-бла. > Кстати, почему вы вообще сравниваете С++ и Rust? По-моему это вообще никак > не сравнимо, это абсолютно 2 разных языка с разными подходами к > их использованию. > Я согласен, проверка всего этого в compile-time - это здорово, но не > нужно это возносить как средство от всего. Кроме того, существование подобной > штуки в языке наоборот препядствует адекватному восприятию безопасного кода (логические > и семантически ошибки твои compile-time проверки никак не исправят). Не надо > натягивать маску клоуна, чтобы выступать в цирке.
	Введите код, изображенный на картинке: