>>процессор был загружен на 100% обработкой данных с датчиков
>
>если он был на 100% загружен обработкой датчиков, то вашими иксами он
>был загружен на 0%
>;) ил больше? у вас процессор дает >100% своей текущей (не номинальной, а текущей) производительности? ну, не смешно при разговоре о точных науках...
точная наука: обработка датчиков делалась на 10-м приоритете, сеть жила на 23-м, где-то между ними Photon. События сети и Photon'а были более приоритетными и вытесняли обработку данных.>
>
>>>Итого, чтобы обеспечить бестормозную работу иксов, когда через десяток сетевух льюццо 100мбит,
>>>нужно всего-то: вынести подсистему роутинга в отдельный thread и сделать его
>>>приоритет меньше, чем любой пользовательский процесс. Я не знаю сделано ли
>>>подобное в каком-либо патче к линуху, но четкая определенность цели делает
>>>задачу абсолютно реальной.
>>Именно об этом я и говорил, что микроядерная архитектура изначально позволяет это
>>сделать без дополнительных патчей и танцев с бубнами.
>
>увы, вы неправы. не микроядерная архитектура это позволяет сделать без патчей, а
>конкретно QNX. Просто в нем этот функционал был добавлен уже. А
>то, что он микроядерный - ну, повезло ему так.
QNX _изначально_ строилась как микроядерная реального времени. "Удачи не существует".
Ее _архитектура_ была заточена под это. Что никак не может принять Торвальдс, это то, что он использовал древнюю архитектуру ядра, изначально мотивируя ее простотой. Доводы о производительности он строил на основе своего студенческого опыта с MINIX, если бы он видел QNX, Linux был бы совсем другим ;)
>Рассуждая о технологиях нельзя в наше время ложить на финансовую сторону. Хоть
>немного, но нужно и об этом помнить. Иначе получеццо, что роутить
>инет лучше через бортовой компутер марсохода. там операционка "очень для этого
>подходит" %) даже если она трижды для этого подходит - то
>нужно задуматься сколько десятилетий такой роутер будет себя окупать, прежде чем
>даже задуматься над реализацией с марсоходом.
Об этом и речь, на QNX дешевле разрабатывать, т.к. быстрее и проще, но дороже конечная система из-за лицензионных поборов.
>
>КАК GPL может быть хуже в финансовом плане, если за использование GPL
>продуктов НЕ нужно платить?
>Да, есть еще куда дальше мечтать - получать деньги за то, что
>снизошел юзать GPL-licensed. Но это родом оттуда же, откуда и проц
>с производительностью 105% от своей собственной ;)
Простой пример: гениальный инженер Иванов изобрел алгоритм управления плавильной печью, который позволяет экономить много $$$, встроил его в систему управления. Приходит Вася Пупкин из конкурирующей конторы, мотивируя GPL, требует открыть исходники. Контора инженера Иванова теряет $$$, т.к. конкуренты будут продавать то же решение за меньшие деньги, т.к. их затраты на разработку многократно сократились, благодаря использованию готового кода Иванова.
Конечно, существует вероятность того, что никто не узнает, что в плавильной печи используется код под GPL ;)
