> Всё-таки почитайте документацию того же Minix или спросите профессора,
> как модуль-то написать. Hint: есть ещё такая штука как проблема
> взаимодействия N объектов. Сама их функциональность может делаться
> просто, но сложность взаимодействия слишком быстро растёт. сложность растет, но надежность получаемого в результате решения
растет еще быстрее. и это единственная причина, почему используют
более сложное и дорогое в создании/обслуживании решение, чем Linux.
тот же самый Linux - также намного сложнее, чем например, MS-DOS 3.3
но ни ты, ни кто-либо другой из современных пользователей Linux`а
почему-то не горят желанием все бросить и вернуться обратно в DOS.
то расстояние, которое разделяет Linux 2.6 и MS-DOS 3.3 ты можешь
себе представить. вот примерно такая же разница между Linux и QNX.
и по сложности создания OS и по надежности работы приложений...
> Смысл фантазировать вслух и особенно делать уверенный вид при этом?
> Молодёжь на такое может купиться, будет потом бегать пару лет
> с пузырями про микроядра, пока не отойдёт.
QNX используют только там где действительно нужна высокая надежность.
Linux - это операционная система, которую можно использовать бесплатно.
это разные системы, разные цели, разные архитектуры. что тут сравнивать?
> Для общей же, судя по NT3.51 и Minix, это не работает.
для desktop`а - это не работало в 1985, 1995 и 2005 году.
но кто точно знает, что именно будет в 2015-м, 2025 и 2035-м?
посмотри какие были hardware и ОС 20-30 лет тому назад, на основании
этого примерно можно представить что будет через 20-30 лет в будущем.
