>Наконец-то Ваш ответ меня порадовал. Я не фотомодель чтобы всем нравиться.Тут уж ой.
>Это повсеместная практика - переписывать на асме "горячие точки" программ.
Одно дело горячие точки а другое - когда почти все драйвера - на асме ;)
А горячие точки... ну скажем если взять видеокодеки то "чисто сишный" xvid и xvid скомпиленый "с asm вставками" по скорости отличаются чуть ли не в разы.Логично, блин - компилер как ни крути муть генерит.
> Я думаю и в Linux такое есть.
Возможно, НО в Win9x такого кода было много, вся система была привязана к x86 от и до.Я не знаю портов Win9x на процессоры отличные от х86.Они были?А WinNT с его HALом и драйверами на сях конечно куда более портабелен.Он в принципе мог бы существовать под не меньшее число платформ чем Linux.Если бы не монополизм одной всем известной компании ;)
>Это не опровержение. Win 3.x и 9x работали быстрее в первую очередь
>из-за практически полного отсутствия разделения прав.
И из-за этого тоже.Но в конечном итоге разделение на юзера и систему у современных CPU аппаратное.А как и сколько проверок сделать и как именно - решает система.В NT например монстрильная конструкция с разными подсистемами, процессами-серверами и т.п. - строго говоря, делить права можно и без таких наворотов.
>Вот это я и ожидал услышать.
Я стараюсь смотреть на мир объективно.
>VPN-сервер и телефония не работают на этом чипе.
Это строго говоря не требует от системы каких-то шедевральных умений.А в случае жуниперов и подобных это скорее такой бонус, нежели основной функционал, ибо выделенный под задачу сервер будет и быстрее, и дешевле и гибче и функциональнее.
>Безусловно, чаще всего дорогое железо покупают ради простой скоростной маршрутизации
>(или даже коммутации). Но для всех остальных применений эта микросхема не даёт
>практически ничего.
Так для всех остальных применений никто бы и не стал покупать циски с жуниперами - у них на данном поприще сочетание фичность\цена не рулит.Скажем сервер может быть еще и веб-прокси и даже с кешированием в принципе если нагрузка позволяет.А эти?
>Да-да, возможно Linux. Если так - почему не опубликованы исходники? (Или я
>об этом просто ничего не слышал?)
Не знаю как эти а есть такая контора как MikroTik.В принципе ничего такого сверхъестественного, ну, делают свой RouterOS на основе Debian.Сорцы?У пиплов псевдо-закрытая модель разработки и варварское деление систем на левелы с лицензированием оных.То есть, GPL они выполняют по своему.Написали что да, вы можете попросить у нас сорц.Пишите по адресу (нет, НЕ e-mail) такому-то (физический адрес) или шлите факсы.Мы, дескать, вышлем вам CD (наверняка содрав некисло бабла за типа, "shipping and handling").И типа, учтите что свои проприетарные компоненты мы вам нифига не дадим.Т.е. сделали все чтобы сорцы у них просили как можно реже и потом попросившему было как можно неудобнее достигать какого-то внятного результата.
Только я вот не думаю что будущее - за такими.Благо в этом сегменте в итоге расплодилось дофига решений с OpenWrt например для тех кому подход "router как blackbox с жестким функционалом и платой за каждый пук" кажется не гибким и не шибко удобным.
>В первую очередь - нужные, VPN и телефония.
Я здорово сомневаюсь что циски с жуниперами купят за их цену только ради этого.Так, как небольшое конкурентное преимущество - да, конечно, запросто!А если этим хотят козырнуть от души и заявить как часть чуть ли не основной фичности - получится что-то типа vyatta, т.е. не только роутер но и сервер для приложений пользователя с открытой для пользователя системой :)
>>В итоге - за что платим скоростью?За архитектурную красоту?
>Да, именно так. Вообще, красивая архитектура, не может отнимать уж очень много
>ресурсов для своего поддержания. Да, ради красивой архитектуры жертвуют
>производительностью железа, но экономят время и нервы разработчиков - оно гораздо ценнее.
Ха, мечтать то конечно не запретишь.Но вот под х86 уродца до сих пор разрабатывают и дохнуть он не собирается.А более правильный интельский же итаниум - в состоянии полутрупа вечно.Да и *никс не лучшая на свете архитектура.Есть и покрасивее.Только вот красота архитектуры далеко не единственный критерий успеха.MS вон помнится в NT 3.51 сделал "как правильно" - вся графика в userspace.Вышло может и более стабильно и архитектурно правильно.Но - тормозно.Как и полагается.Система NT 3.51 провалилась. Она оказалась интересна только горстке специалистов, а пользователей ее скорость работы не устроила.Так появился жирный драйвер win32k.sys (кусок GDI в ядре), драйвера видео были снесены в кернель ну и так далее.Получилось не так идеологически правильно как было, зато скорость работы UI подросла кардинально.Я думаю дальнейшее вы и сами знаете.Правильность сама по себе в отрыве от реальности интересна горстке специалистов и академикам типа Таненбаума.А уж если она не дает явных плюсов зато дает откровенные минусы (тормоза - типичный пример) - упсь.Тормоза пользователям не нравятся.
>Но тем не менее против *BSD ничего не имею
Я не против существования *BSD как таковой.Но имею кое-что против настойчивых фанатских попыток втюхивать любимый фетиш направо-налево невзирая на недостатки и\или явную неподходящесть для энных задач.Если некто самозабвенно забивает костыль в железнодорожную шпалу микроскопом хотя рядом нахаляву валяется пяток кувалд разного калибра и вопит что так и надо - я по-моему слегка в своем праве покрутить пальцем у виска :)
>- это полигонЫ для красивых архитектурных решений, которые (решения) со временем
>смогут перебраться в Linux.
Опять же - тут надо без фанатизма.В конечном итоге всем надо чтобы оно работало.Делало свое дело.Желательно быстро, качественно и без лишнего геморроя.Если при этом еще и все по уму - вообще замечательно.А если от приведения в "правильный" вид страдает дело (например, тормозов больше) - ой.Тогда слишком злобствовать с правильностью не надо.Иначе будет как с миниксом и Таненбаумом.
>для которого не понадобится залезать глубоко в недра системы. В Linux
>скорее всего придётся многое узнать о его ядерном API, а в
>FreeBSD - только об API NetGraph.
В конечном итоге проблема в том что узнать все-таки придется.А так эти случаи единичные и в основном никому ничего такого не требуется, ибо того функционала который есть хватает на вагон и маленькую тележку разных сценариев использования, о половине из которых авторы кода наверняка даже и не подозревают вообще ;)
>я думаю BSD-шники вполне успешно развивают свои ситемы малыми коллективами
Так проблема то как раз в том что коллектив малый.Альтруистов готовых работать на мегакорпорации задаром - немного.
>Разработчики Linux берут в этом случае грубой силой.
Вы не находите что то что такая сила смогла появиться - не случайность а стечение ряда обстоятельств?То что для бсд обстоятельства другие и поэтому сила не собирается - ну ой.Бывает.А это кого-то удивляет?В случае линукса мегакорпорации выступают не в роли хапуг около кормушки а в роли тех кто кует прогресс.
>Да, я сам его использую. Но ради академического интереса слежу за развитием
>FreeBSD.
Ну ради академического интереса можно и на миникс смотреть.Чтобы посмотреть что "оно бывает и вот так".А вот юзать его на практике ... гм... ну кто хочет - тому и флаг в руки :).
>>Компортовые девайсы?В общем случае не могут.
>Ну вот. То есть без ядра операционной системы это фактически не сеть.
USB сам по себе - все-таки сеть.Там есть хабы.Там есть адреса девайсов.А то что сеть не одноранговая а со структурой "навернутый master и куча тупых и примитивных slave-ов, которых master периодически опрашивает" - ну извините.Бывает и такая структура сети, когда один девайс дирижирует пачкой других.А то так можно сказать и "веб-браузеры в общем случае между собой не могут взаимодействовать без участия сервера!Так что HTTP - это нифига не сетевой протокол!"
>А раз ядро всегда есть - пусть предоставляет программам привычные им
>абстракции дисков и последовательных устройств.
Проблема в том что COM порт всегда был point-to-point, никогда не был hot-plug а имя девайса достаточно плотно привязывалось к конкретному разъему и уж во всяком случае на ходу обычно не менялось.USB в эту абстракцию уже не умещается.В разъем можно воткнуть хаб.А в него 5 одинаковых на вид девайсов.А потом можно эти девайсы скажем, перетасовать переключив их разъемы иначе чем было, кого куда развесит система - да кто ж знает то заранее?И какой-нить туповатый ppp запросто не заметит этого и будет как дятел долбиться в неправильный девайс.А все это вполне легитимно и регламентировано спеками интерфейса, в отличие от компорта.Юзера уже не пошлешь с коментами типа "нефиг разъемы перетыкать было не думая!"
>HotPlug, да. Какая разница сеть это или нет, если без компьютера в
>большинстве случаев устройства работать друг с другом всё равно не смогут?
Большая.Топология может меняться прямо на ходу.В том числе и потенциально несколько западлостроительным образом - когда система выдаст имевшееся имя девайса другому девайсу.И если кто-то налетает на эти грабли - так нефиг было настолько абстрагироваться.Хотели?Получите!Со всеми граблями в комплекте :)
>Ну и ладно, привязки на уровне ядра сделаете и будет устройство всегда
>одно и то же.
Опять же - все это криво и грабелек много.Да, безусловно, любая проблема при желании решается методом расстановки подпорочек и выдачи костылей, с этим не поспоришь :)
>В этом суть абстракции, всё-таки она решает гораздо больше проблем, чем создаёт.
Да это когда как и смотря с какой точки зрения.Даже винды не обошли этот тип граблей сторонкой.Если отключать и включать на ходу UBSшную IRDA донглу - оно наплодит кучу модемов(разумеется при создании очередного все ваши настройки пойдут на йух).Вот и выбирайте потом из дюжины фэйков тот который настоящий.Ну не хочет usb втискиваться в привычные рамки компортов и модемов нормально :)
>Ну это не те 3000 велосипедов, которые могли бы быть. Пусть эту
>библиотеку и использует специальный демон USB
Ее обычно используют программы которым все-таки требуется знать что там за девайс прицеплен и требуется с ним поработать на уровне абстракций USB, как то endpoint-ы и т.п..
>всё равно libusb - в какой-то мере уровень абстракции.
Сравните: TCP\IP соединение как абстрактный безликий поток и оно же но с пониманием того что есть разные клиенты, разные IP адреса и разные порты.Возможности здорово разные, ага?В первом случае например фиг с два отсеешь неугодных клиентов по IP допустим.Ну и через фиреволл или прокси не получится поработать соответственно.Ну и так далее.
>FreeBSD это тоже не понравится
Кто бы сомневался :) там как я понял грабли не в USB самом по себе.
>живут и востребованы, стало быть не такой уж он и теоретик.
Угу, с его миниксом то, который есть в основном чисто номинально? :)
>Я не считаю это проблемой абстракции.
Ага, сравните: абстрактное чтение\запись потока доставленого "как-то" vs знание того что это TCP\IP, кто такие IP, Port и скажем, работа через фаервол и прокси.Чуете разницу?Абстрагироваться конечно можно но вот программа которая не умеет работать через прокси, не понимает что такое IP и порт и прочая - мало кому из юзеров придется по душе.Особенно как только надо поработать из-за NATа или фаервола например.
>Тоже какой-никакой слой абстракции.
Ну, знаете, скажем, энумерация девайсов на шине, чтение дескрипторов и работа с endpoint-ами - все-таки уже совсем не такая абстракция как "работаю с каким-то девайсом, кто его туда подвесил и вообще тот ли это девайс - хрен бы его знает".Это понимание что работа идет с USB, понимание топологии USB ну и того какой девайс мы там хотим найти и понимание того как с ним работать.Не больно то абстрактно.Конечно никто не попросит самолично кодировать пакеты NRZ-кодом и считать для них CRC, но все-таки.
>Ну вот и славно.
;)
