>обьеме бинарного кода программ на Си и ассемблере и быстродействии незначительна. Все верно, кроме того что вот это не совсем правда: вылизанный вручную асм быстрее и\или компактнее (хотя это безусловно зависит от радиуса кривизны рук кодера, если человек не особо понял особенности архитектуры то конечно эффективного кода не напишет).Но в силу геморройности а также того что человек неспособен эффективно распределять регистры и т.п. в большом объеме кода (когда кода более нескольких Кб это начинает смахивать на мазохизм) - даже для таких часто имеет смысл писать на сях, делая асмовые вставки там где оно реально надо (заодно сменив выводок на что-то иное не придется все переписывать с нуля).Даже для таких уродцев как PIC есть сишные компилеры.И даже для тех у которых 1Кб памяти можно написать на сях в принципе, если изгальнуться.Для atmel вообще gcc есть, чем они весьма симпатичны =).Только иногда пара лишних команд в глубоком цикле выльется в офигительное снижение скорости работы потому что цикл на максимальной скорости молотится миллионы раз и это уже не 2 лишние команды а миллионы раз по 2 лишних команды.В таком случае не зазорно написать кусочек на асме, тотально оптимизировав его.Этим даже на жирных писюках не пренебрегают там где это важно (кодеки, etc).На незначительную разницу в кодеках можно посмотреть например скомпиляв XVID с асм вставками и чисто сишный, там это можно.Когда я это делал - он в варианте на сях многие фильмы на моем тогдашнем хардваре вообще в реалтайме не потянул.А с асм-оптимизацией - с полпинка с запасом игралось все.Выигрыш что называется налицо =)
