> Во-первых, config != registry.Что вы этим хотели сказать?Я хотел сказать что сбагривать проблему с похериванием файлов на сторонние базы - хреновая практика.То есть база может и спасет, но весь софт никогда не будет юзать базы.А значит данные будут просираться в таких вот сценариях.И кайфа юзерам это не добавит - мнение о надежности ОС и ФС будет такое какое в общем то и должно быть о таких фортелях.Со стороны выглядит примерно так: мы не осилили сделать надежную ФС поэтому пусть с вопросами надежности мудохаются другие.Скажем sqlite или кто там еще.
В моем понимании, если аппа закрыла файл - его надо выдавить на диск, ибо нефиг.Крохоборство с меньшей фрагментацией и темпами в оперативе с отложенной записью в этом случае себе дороже выходит при внезапном ребуте.Как максимум - можно оставить такой режим для камикадзов которым на целостность данных насрать а вот скорость позарез нужна даже ценой целостности данных.Но - ессно не дефолтным а включаемым явно отдельной опцией.На эту тему помнится XFS допилили юзать барьеры чтобы данные регулярно сливались раз в сколько-то секунд несмотря ни на что.Да, это поднасрет аллокатору но в конечном итоге XFS и так показывает весьма непозорные результаты.И по фрагментации и по скорости.Ну и нефиг, соответственно с супер-агрессивным кешированием выпендриваться.Потому что когда все что в этом кеше похерится при ребуте - будет здорово, ага.А за 150 секунд данных записать можно о-го-го.
>Во-вторых, БД отличается от ФС задачами довольно сильно.
В конечном итоге - они занимаются одним и тем же.Файлы можно рассмотреть как очень специфичные записи в очень специфичной БД затюненой под специфичные задачи.А некоторые БД умеют жить на raw разделах, являясь сами себе файловой системой по сути :).Так что на самом деле - а где та грань? ;)
>Например, насколько я знаю, все ФС
Допустим что не все.Тот же рейзер не так уж и плох на мелочи, насколько знаю я.Да и все современные ФС юзают индексирование каталогов в b-дереве, применяют ряд оптимизаций (например засовывая мелочь прямо к метаданным о ней).Так что не так уж они и плохи с мелочью зачастую.Другое дело что ФС - это что-то типа базы (key, value) при том key'ем выступает путь и имя файла а value - сами данные.Тот индекс который по key - он довольно неплохо шпарит в современных ФС за счет b-деревьев и т.п. :-).Понятно что "тюнинг" разный, но все-таки по сути 2 инкарнации одной вещи под сильно разным соусом.
>(в отличие от БД) довольно плохо работают с кучей
>мелких записей.
А дядька Рейзер помнится в свое время говорил что "если вам нужен лишний слой БД - у вас просто используется дерьмовая ФС".И некоторый смысл в этой заяве есть - ФС здорово смахивают на типичную базу key-value :)
