>Тогда вопрос: не будете ли Вы за слова "карова", "малако" меня пинать
>
>так же, как и за "разсмотрение"? Буду бить. Есть общепринятые правила и их смысл как раз и состоит ровно в том, чтобы каждый не писал так, как ему вздумается. Смысл правил - избежать путаницы.
>>Вспомнил анекдот в тему. Учитель русского языка-кавказец ученикам: "Запомните, дети, слово сол
>>пишется с мягким знаком, а слово вилька и тарелька - без
>>мягкого знака. Понять это невозможно, а запомнить нужно". Вот и весь
>>смысл в орфографии.
>
>Хороший анекдот :)
>Но тогда выходит, что тот же грузин напишет "сол" и будет считать,
>что обозначил хим. соединение. Читает сий "труд" кто-то из коренных
>москвичей и слово "сол" у него ассоциируется максимум
>с древним названием процесса соленья...
Вот поэтому и нужно писать в соответствии с общепринятыми правилами. Их ценность не в правильности, а в том, что они позволяют избежать путаницы - не более того.
>Если писать так лишь так, как произносить - то эти надписи будут
>понятны на 100% лишь для самого себя. Передать информацию на
>основе такого письма будет сложно. Извращения внесённые субъективным произношением приведут ещё к
>тому Вавилону.
>Иностранцы, которые то и произнести не могут русские слова нормально
>в принципе не смогут ничего написать _по-русски_...
Угу.
>>Поэтому не стоит подавать под видом науки то, чего нельзя ни доказать,
>>ни опровергнуть. Наука любое высказывание проверяет на практике:
>> "Практика - критерий истины".
>
>Всё так. Но не только она одна.
Только она одна. Вы можете придумывать и строить теории сколько угодно. Они не будут иметь внутренних противоречий, будут красивы, но если они оторваны от практики, то не будут стоить ломанного гроша.
Безусловно, модели очень полезны, но только до тех пор, пока в модели учитываются уже известные свойства природы. Когда нужно исследовать новое свойство природы модель бесполезна.
>А касательно практики - она может быть и опасна...
>Ведь практика - это "прогонка" модели в общем для всех мире, а
>не
>в своей психике. И цена ошибки теории может дорого стоять. Причём,
>даже тем, кто к этим опытам и отношения не имеет.
>Знатные примеры: Чернобыль (кто-то что-то захотел там проверить... в
>результате - локальная экологическая катастрофа в общем для всех мире);
Причины чернобыльской катастрофы - в несоблюдении технологического процесса. Если бы всё делали по инструкции, ничего бы не произошло. Но история не терпит сослагательных наклонений.
>За сим, практика - не единственный (и не универсальный) критерий истины.
Единственный критерий. Только практика позволяет доказать объективность любой теории. Вы повторяете ошибку всех людей ГСМ.
>>Пи равно 3,14 только на плоскости. Измерьте пи на поверхности сферы или
>>на поверхности параболоида. Можете сильно удивиться.
>Ну, строго говоря, на поверхности параболоида это уже будет не окружность
>(а именно она входит в определение числа Пи).
Почему не окружность? Возьмите парабалоид вращения. y=x^2 и поверните его вокруг оси y. Любое сечение этого парабалоида в плоскости xOz будет окружностью.
>>Вот и капкан, который вы поставили сами себе. По-вашему у всего должна
>>быть первопричина.
>
>Именно. Всё происходит из-за чего-то.
Это называется причина, а не цель.
>Процессы управления присутсвуют везде.
Во всех процессах есть воздействие, но оно не всегда управляющее. В ТАУ воздействия делятся на управляющие и возмущающие. Управление есть там, где есть управляющее воздействие, но вы забываете о возмущающих воздействиях. В некоторых процессах нет управляющего воздействия - только возмущающие, такие процессы не управляются, они протекают сами собой.
>Не существует неуправляемых процессов.
Может быть не существует процессов, которыми нельзя было бы управлять. Если интерпретировать ваше утверждение таким образом, то я ничего не могу сказать на этот счёт. Но процессы, которыми никто не пытается управлять есть, поэтому они не управляемы. Поэтому неуправляемые процессы есть.
>От социальных до внутриядерных процессов - всю управляется чем-то.
Эти процессы протекают согласно их законам (законами, обусловленными свойствами участвующих в процессе объектов), можно сказать что они управляются законами. До тех пор, пока кто-то не пытается управлять процессом, процесс протекает неуправляемо, стало быть это неуправляемый процесс, хотя может быть им и можно управлять.
>Хотя мы можем не знать (не идентифицировать управление) что и в каких
>целях осуществляет то или иное управление.
Не можем знать что управляет?
Любым процессом управляют законы природы. Может быть об этом боге вы говорите? Да, это другой уровень мышления, можно сказать "надмирная сущность", которую вы пытаетесь защитить называя богом. Может быть вы сами до сих пор не осознали какого бога вы ищете? Я нашел бога в вашем понимании - это законы природы. Они управляют всем. Я защищаю и отстаиваю возможность существования только этого бога, но называть его так я не буду.
Слово бог дискредитировало себя, его именем совершаются различные преступления, с помощью этого слова различные паразиты пытаются управлять толпой, внушать толпе такое мировоззрение, которое позволит паразитам и прихлебателям и дальше эксплуатировать толпу в свою пользу.
Не можем знать цели?
Пожалуй универсальная цель природы (а на самом деле один из её законов, в человеческом понимании) - достижение максимума энтропии. Природа стремится распределить всю энергию вселенной равномерно по всему её объёму. В понимании природы энтропия - это максимально упорядоченное её состояние.
Есть ещё закон сохранения энергии (и вещества) в замкнутой системе. Если считать вселенную замкнутой системой (а я уже говорил, что считаю её таковой), то энергия никуда во вселенной не девается, она перераспределяется. Учитывая многообразие природных процессов могу предположить, что вселенная будет существовать вечно, вечно перерождаясь в самых различных формах.
>"Всё идёт бредёт само-собой, как ступа с Бабою Ягой..." -
>бывает лишь в сказках (которые, впрочем, просто описывали некие процессы,
>не понимая их сути).
Всё идёт по законам природы, которые обусловлены свойствами материи.
>Так философия - это метод познания объективной реальности :)
Философия не может познавать объективную реальность, поскольку не проверяет свои теории на практике. Вот в школе дети ставят опыты по физике и химии, на уроках биологии смотрят на клетки в микроскоп, рассекают лягушек, а по философии никаких опытов не ставят.
Настоящие науки изучают объективную реальность, а философия - нет. Нельзя на практике проверить ни один из законов философии, поэтому сколько философов, столько и философских школ, столько и мнений, а объективная реальность остаётся где-то в стороне от философии.
Так же и большинство гуманитарных наук - ничего не проверяют на практике и не учат учеников ставить любой научный закон под сомнение и проверять его самостоятельно. Нет сомнения в правильности законов, а значит нет способа достигнуть объективности, а значит нет развития, а значит нет науки.
>Нельзя такое сбрасывать со счетов.
>Философия - източник любой частной науки.
Скорее её устье, где всё смешивается в причудливых пропорциях и где рождаются монстры, не имеющие мало общего с реальностью.
>Наверное, поэтому мне по биологии в 8-ом классе (ну и вдальнейшем)
>все уши прожужжали теорией Дарвина, как единоверной, хотя он же лично
>в той же своей работе о происхождении видов чётко написал "если не
>будут
>найдены переходные формы - то моя теория неверна", а таких форм не
>было
>найдено в объёме 99% (устойчивых видов может быть лишь значительно меньше
>неких пробных форм). Выходит, "наука" биология очень даже ПРОТИВОестественна, раз в её
>основе нонче дарвинизм.
Наука биология сильно продвинулась: теперь есть наука генетика. В генах многих животных обнаружены гены предков, которые не проявляются, но переносятся из поколение в поколение. По этим генам можно узнать свойства промежуточных видов. Почитайте вот это: http://elementy.ru/news/430934, прежде чем ставить под сомнение теорию Дарвина. И не забывайте, что хотя теория Дарвина не доказана, нет ни одной альтернативной НАУЧНОЙ теории, которая бы так хорошо была согласована с реальностью.
>А конкретная "польза" от биологии - ГМО, игры в перегонки со старостью,
>"разшифровка" кода ДНК и прочие "полезности". Хотя паралельно с этим
>идут процессы, ухудшающие и укорачивающие жизнь на планете: выбросы в окружающую среду,
>горы мусора и т.д.
>Вот Вам и уход в какую-то одну частную науку (хоть "естественно"научную,
>хоть гуманитарную): ковыряться в своей каюте, не обращая внимания на то,
>что весь Титаник идёт на айсберг...
Беда в том, что у руля стоят незнайки, вроде вашего идейного соратника в этом треде, которые считают, что для управления (руководства) не нужно знать свойства управляемой системы. Вот эти незнайки и относятся к природе, как к бесконечному ресурсу, который существует с одной целью - набить их кошельки.
>>Прозвучит как тавтология. Наука - это область человеческого знания, опирающаяся на научную
>>методологию.
>
>Да, это и есть тавталогия: определение слова через само себя.
Определение слова через понятие. Понятие состоит из двух неразрывных слов "научная методология". http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B...
>Хотя вот даже на википедии есть вполне вменяемое определение науки.
>
>>Наука опирается на практически проверяемые факты ("практика - критерий истины"
>>- это и есть научная методология). Чтобы каждый мог провести эксперимент
>>и самостоятельно убедиться в правильности любого утверждения, претендующего на научность.
>
>Да, это один из принципов научности: проверяемость в тех же условиях.
Вот.
>Как сказал Мендлеев: "наука начинается там, где начинают измерять".
>А с таким подходом у нас экономика не является наукой (единица
>измерения рубль не определена ни через что).
Я тоже сомневаюсь, что экономика - наука. В материале, с которым вы мне предложили ознакомиться, всё хорошо описано. Когда экономика станет опираться на факты, и когда она сможет описывать предсказывать реальность, тогда она станет наукой. В существующем виде экономика - не наука.
