>С единственно правильно "не безсмысленной орфографией".Именно
>Нет ничего за пределами всего.
Пределов нет.
>И бога нет.
Абстрактно-логически это невозможно ни доказать, ни опровергнуть,
не выйдя за пределы Вселенной и Бога (что нам недоступно).
А за сим как "Бог есть", так и "бога нет" - логически равны.
>А раз он не вещь, то изучить её невозможно.
Совершенно верно. Это людям не дано.
Но я и не говорил об изучении Бога.
Изучать нужно законы доступной нам Вселенной,
а Вы как с цепи сорвались при упоминании надмирной реальности.
>Гуманитарный пиздежь и уход от темы.
Сразу отмечу, что у меня техническое образование (к слову).
И далее, видимо для Вас упоминание растений и животных - это уже
гуманитаризм? Но я ведь не гуманиратий. Так как же так?
Я не гуманитарий, а говорю о животных и растениях :)
Гуманитаризм и техника - это неполноценные грани одной Жизни.
Кто не высовывается за пределы хотя бы одной из них - надёжно
ограничен в познании мира.
>Ваш словесный понос ничего не значит,
>раз вы не готовы за него отвечать.
Вот, отвечаю Вам на Ваш пост. Или мне как-то ещё нужно "отвечать"?
И что значит "ничего не значит, если я не готов отвечать"?
Мне часы Вам подарить чтобы Вы поверили моим словам или что значит
"отвечать"?
Нет у меня задачи Вас переубеждать и требовать веры мои словам.
Если Вам живётся сыто и вкусно в пределах Вашей "техники" - то так
тому и быть.
>Вот и нехера говорить о том, чего ты не видел.
Тогда в этой логике Ваши слова о физических полях (гравитационные,
магнитные, ядерные...) - бред.
Вы же их не видели :)
>Почему кто-то должен обязательно её придумать? Ну была вселенная и всё. Почему
>бог может существовать без вселенной, а вселенная без бога - нет?
Потому что мы можем предположить, что кто-то что-то создал.
Т.е. мы можем допустить, что нечто было изначально, и оно создало
нечто иное и т.д. За это "начало отсчёта" возьмите что угодно.
Пусть и Вселенная будет для Вас первоисточником. Но тогда почему она
именно такова? Почему Пи равно именно 3.14..., являясь частью Вселенной?
Выходит, Вселенная уже была ДО того, как создала себе константы, по
которым она же и существует...?
/dev/loop...
>Знаете как всё это выглядит для меня? Люди трудились, делали расчёты, строили
>теории, методики, доказывали теоремы. Тут неожиданно появился всадник на белом коне
>и заграбастал все их достижения, сказав что они занимаются какой-то ненужной
>фигнёй которая прямо вытекает из ДОТУ
Даже сомнения не имею в том, что Вы именно так себе и представляете
ДОТУ. Но так ли оно на самом деле?..
Вот где и кто говорил, что расчёты и достижения прошлого - все бред
и не нужны? Ну вот где? Кроме Ваших слов - нигде.
> умалчивая о том что ДОТУ - это их исследования
"Теория суперсистем" - один из разделов ДОТУ.
Можете предоставить ссылки на ранние публикации, если хотите (хотя бы для себя). Но дело как раз в том, что:
- неважно кто это всё придумал
- важно то, как это всё изложено в виде единого целого
>Заметьте, что у физиков уже есть свой терминологический аппарат и они между
>собой нормально общаются. Этот новый терминологический аппарат нужен
>гуманитариям, чтобы показать, что они, дескать, тоже учёные.
А у гуманитариев нет своего терминологического аппарата?
Или учёных среди них не бывает? И всё, что они наизобретали вообще
не нужно "физикам"? Так может и исследования в области медицины, биологии, литературы, истории, языков никому не нужны?
Так Вы же сами здесь же меня и донимали за "не безсмысленную орфографию",
отстаивая легитимную науку о языке. Выходит, Вы видите смысл в них и
их науке.
Кстати, дадите определение слову "наука"? (а от него же проистекает и слово "учёный" - человек, занимающийся наукой)
Как только прочитаете определение - поймёте, что техники далеко не
монопольно владеющие правом называться учёными.
>Ну-ка, нострадамус, расскажи-ка нам, что произойдёт в будущем? Что на этот счёт
>говорит ДОТУ. Только ты в цифрах и достоверно определяемых фактах говори
Пожалуйста. Нонче многих (конечно, не всех) волнует мировой финансовый
кризис. Т.е. весьма значимое для Жизни нечто и аналитика по этому
явлению - полезное дело.
Просмотри записку авторов ДОТУ на счёт причин кризиса:
http://dotu.ru/files/20081023_tek_moment1082.pdf
И для затравки (т.к. читать, Вы ессьно, не захотите), приведу отрывок:
"...
Однако тем, кто хочет дать ответ себе на этот вопрос, предварительно надо понять, что экономические бедствия в истории бывают двух видов:
• действительно экономический кризис — это тогда, когда вследствие ненастной погоды
пропадает урожай всех или большинства сельскохозяйственных культур во многих регио-
нах и исчерпаны стратегические резервы продовольствия, накопленные в прошлые годы,
или когда вследствие землетрясения или иного стихийного бедствия либо войны разру-
шены инфраструктуры и производственные мощности изрядной доли промышленных и
сельскохозяйственных предприятий;
• если же производственные мощности в отраслях и регионах вполне работоспособны и
общество нуждается в их продукции, а мощности не загружены, сокращают объёмы производства и объёмы инвестиций в своё дальнейшее развитие, то это — выражение:
-- дури и невежества государственных деятелей в вопросах экономики и управления ею,
-- безоглядного своекорыстия финансовых воротил и
-- рвачества массы обывателей, возлагающих свои надежды на улучшение своего благо-
состояния на всевозможные «МММ» разного калибра, а не на свой собственный добро-
совестный труд и не на принуждение государственности к совершенствованию управ-
ления народным хозяйством в интересах трудящегося большинства (а не в интересах
финансовых воротил и их хозяев).
"
>Ну и чем ДОТУ лучше бесчисленных философий? Та же философия, лишь претендующая
>на революционность.
Опять же: в вашем видении этого вопроса.
На самом деле никто не подымал здесь вопрос о революционности.
А лучше ДОТУ именно по тому же критерию: способность прогнозировать
будущее. Хотя ДОТУ и не философия, а наука, но в конце концов, человеку всё равно что ему даст возможность вести достаточно точную прогностику: наука или филосифия или ещё что-либо.
