>Молодой человек, не приписывайте мне своих мыслей и вам не придется героически их разоблачать. Какие конткретно свои мысли я вам по-вашему приписываю? Укажите конкретно. Все что можно было вам приписать, вы приписали себе сами. Пожалуйста, текст выше. Тем более, что вы даже не рискнули уточнить, что именно я вам по-вашему приписал. Я вам лишь указал, что вы банально путаетесь в терминологии, и при этом еще пытаетесь обвинять других, что они якобы по-вашему искажают термины.
>Я ООП освоил лет пятнадцать назад, как на уровне синтаксиса(тогда это были C/Pascal/Assembler) так и на уровне парадигмы.
Этого тоже следовало ожидать. Вы измеряете знания и опыт в чистом времени, которое вы потратили на что-то там. И теперь утверждаете, что ваш якобы 15-летний опыт является решающим аргументом на все случаи жизни. То что вы просто твердите, что в течение 15 лет вы якобы что-то изучали, вовсе не означает, что вы что-то там изучили. И на что вы на самом деле потратили все это время тоже не известно.
И почему вы безапелляционно утверждаете, что на это нужно было тратить именно столько лет. Почему не меньше? У кого-то просто может опыт и знания быстрее чем у вас усваиваются. И им может на это гораздо меньше времени потребоваться, чем вам. Вы не эталон, и других по себе судить наивно.
Далее, откуда вы знаете, у кого тут какой возраст? Может другие тут гораздо больше времени потратили, чем вы на изучение этих вопросов, и может копали гораздо глубже вас. И может быть это вы для меня являетесь "молодым человеком".
Факт остается фактов - вы не знаете, о чем говорите. И ссылаетесь на время и возраст, как на решающий аргумент, не подлежащий по-вашему апелляции. Очень удобно.
И наконец, ваша фраза - "как на уровне синтаксиса, так и на уровне парадигмы". Таким образом, для вас термин "парадигма" является противоположностью термину "синтаксис". Хотя если учесть, что ООП является парадигмой само по себе, то как это вы его изучали "на уровне парадигмы". А если допустить, что и термин "синтаксис" вы понимаете не правильно (так как он у вас почему-то получается противоположностью термину "парадигма"), то вообще не известно, что вы там изучали все эти 15 лет. Вы даже свои мысли грамотно формулировать не научились.
Видимо вы даже само указание на то, что вы понимаете ООП на уровне синтаксиса - вы даже саму эту фразу правильно понять не можете, как выясняется.
И при чем тут вообще "C/Pascal/Assembler" если речь идет об ООП? - Сами себе противоречите. И это только по одной вашей фразе. Продолжайте в том же духе, и вообще выснится, что вы вместо ООП изучали что-то другое все ваши 15 лет.
Дальше по вашему тексту не менее весело.
>И за эти пятнадцать лет ни мне, ни коллегам(близким по уровню), не приходило в голову называть структуру объектом, функцию методом и <т.д.>
При чисто синтаксической трактовке ООП это действительно будет казаться так, но только казаться. А то что вы вместе с вашими коллегами (близкими вам по уровню) все эти 15 лет трактовали ООП чисто синтаксически - это само собой разумеется, с вашим образом мышления на уровне кода вы и не могли его иначе трактовать. Об этом собственно и шла речь еще в начале, еще до того, как вы ввязались. Это собственно и есть классическая ошибка, которая описывается в любом грамотном учебнике по ООП (подчеркну, в учебнике по ООП, а не по какому-то конкретному языку программирования).
Из-за этого собственно ООП перестает быть ООП, потому что исчезает сама его суть, а становится просто очередным синтаксическим наворотом. Но поскольку вы также, как и многие другие формалисты, эту суть ООП не удосужились понять еще в самом начале - то вам казалось все ваши 15 лет, что у вас все в порядке, что у вас как будто бы ООП. Ну а действительно, в чем проблема-то - программы то вроде компилируются и работают, скажете вы. Ну да, при использовании любой парадигмы они будут компилироваться и работать. Просто вы все ваши 15 лет оставались в рамках структурно-императивной парадигмы. Просто с дополнительными синтаксическими наворотами.
Далее читаем.
>А вот титеретиков и просто обчитавшихся книжек/статей пионеров повидал изрядно. Где-то тринадцать лет назад ООП был писком моды, как функциональное пару лет назад, тогда такие дурачки кричали, что ООП единственно верный путь мышления и программирования, призывали во всем видеть объекты и похоронить процедурный стиль.
Говорите, "кричали единственно верный"? А я специально, предвосхищая подобные заявления, написал вот здесь: https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/51167.html#108
>>И наконец, снова, ОО - это не синтаксические навороты, это прежде всего один из способов мышления (и при том не единственный). А синтаксические навороты можно сделать на уровне парсера и без ОО.
Я специально написал ОДИН ИЗ и НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ. А вы это "ушами прохлопали" и упрекаете меня в обратном. Вы думаете, что вы первый, кто с подобными речами выступает. Это просто классика. Вы как агнец идете на заклание в заранее расставленные ловушки.
Никто процедурный стиль и не собирался хоронить (хотя и здесь вы неправильно используете терминологию, говоря "процедурный" в противовес ОО, ну да ладно). Все парадигмы программирования развиваются параллельно. А все эти "писки моды", про которые вы говорите, это не более чем "писки моды" на конкретные синтаксические навороты в конкретных языках программирования.
Вы просто со своими коллегами (близкими вам по уровню) все эти пятнадцать лет не могли выбраться за пределы синтаксиса ранее изученных вами "C/Pascal/Assembler". И до смены парадигмы вы так и не добрались, а продолжали "шпарить" программы структурными методами, гордо заменив термины "структура" на "класс", а "функция" на "метод".
Классики ООП не раз говорили, что проще научить ребенка ОО-мышлению, чем закостенелого структурного программиста. Вот "переходные" языки типа С++ и Object Pascal как раз и писались в расчете на таких как вы и ваши коллеги (близкие вам по уровню). Эти языки как раз и позволяли если не научить старых программистов новой парадигме, то хотя бы использовать их консерватизм в коммерческих интересах и "толкать" им такие языки. Что собственно с вами и делали все ваши 15 лет. Тогда как другие, которых вы называли "дурачками", действительно использовали ОО-парадигму по-настоящему во всей ее мощи, не хороня при этом структрно-императивную парадигму. И могли спокойно реализовать ОО парадигму на обычном языке С, т.е. с использованием любого синтаксиса. Вот и ответ, считать ли методами вызовы С-API в ядре Linux. Потому что они просто были в состоянии отличить одно от другого в отличии от вас и ваших коллег (близких вам по уровню).
>Адекватных людей обвиняли в неспособности воспринять новые концепции, а свое убогое понимание считали той самой высшей сутью.
Правильно вас обвиняли. Вы так за ваши 15 лет ничего и не поняли.
Вы что-то говорили про функциональное программирование? Так вот вам подсказка - в функциональном программировании функция является _объектом_первого_класса_ , вы должны были слышать эту формулировку, если считаете себя "зрелым программистом", хотя не мудрено, что вы это выражение тоже не понимаете, как и все остальное. Дам еще подсказку. Также как функциональная парадигма называется функциональной, ОО парадигма называется _объектно_ориентированой_ - именно так, а не "класс-ориентированной" и не "метод-ориентированной". Т.е. вы с вашими коллегами (близкими вам по уровню) все ваши 15 лет за классами и методами не видели объектов. Вы за деревьями не видели леса. Все ваши 15 лет. Тогда как функция является _объектом_ в первую очередь, так же как классы и методы. Если вы возьмете современные языки программирования, то они реализованы именно так.
>Но как обычно, собака лает, а караван идет. Может и вы когда-нибудь повзрослеете как программист.
Лучше уж оказаться на крайний случай лающей собакой. Чем придорожным столбом вроде вас и ваших коллег (близких вам по уровню), мимо которого все ваши 15 лет шли караваны.
Прежде чем называть меня "молодым человеком" смотрите, чтобы вас самого не причислили к зеленым штудентам. Хотя я предпочитаю оставаться молодым душой и разумом до самого конца и смотреть на сущность явлений глазами ребенка. А вот вы, измеряя все в чистых годах (см. начало) и призывая других взрослеть, оказались стареющим программистом, как это было с поклонниками КОБОЛа на западе и поклонниками FoxPro и DOS в России.
