>Вспомни историю с Google Android SDK, когда компания долгое время не решалась
>открыть исходники. Оправдание: НЕСТАБИЛЬНЫЙ_API. А велосипедостроение как процветало так и процветает.
>год просто-таки обязан иметь стабильный API с самого открытия
Труп - наиболее стабильное состояние. Сдохло и валяется. Ничего не меняется. Терять - нечего. Давайте на это ориентироваться? Хрен вам. Движение - жизнь. Нет изменений? Значит перед нами - труп.
>одна из немаловажных частей управления жизненным циклом системы, чтобы она впоследствии
>не гранулировалась (как ваш любимый Linux).
Да, старт гугла опупительно надежный. Дров надежно наломали целый вагон. И платформу постоянно переколбашивают и доделывают. Потому что то того нет, то этого, то вон так нельзя, то этак. А конкуренты не спят и у них - есть. Вот и приходится засуча рукава работать и менять. А как иначе то?
>Для BSD есть BeastyBox.
Бузибокс я видел в зиллионе разных приблуд.А про это слышу впервые.Что ж тогда никто его не использует?
>До 4МБ ППЗУ -- это чисто специализированные программно-аппаратные решения, потому что ни
>один архиватор не сможет ужать образ универсальной операционки с функциями роутинга
>в этот объём.
Правда чтоли?А линух с ядром 2.4, squashfs-lzma и ядром пожатым lzma пихают в 2 Мб флеху и взлетает это на 8 мегах RAM. Даже могу как пруф названия девайсов понакидать, из того что под руку попадется и т.п. :).И это называется soho'вскими роутерами.Всего лишь.Специализированность... *никсы вроде по жизни считались сетевыми системами для которых сети - родная среда обитания?
[...]
><...>
>Сначала узнай, кто придумал этот самый "эффективный" протокол PPTP,
Да спасибо, я в курсе. Такой крап может родить только проприетарная компания. К слову, та же Корбина нынче жестоко страдает от юзежа этого барахла. Это барахло не очень стабильное при проблемах с работой с сети. А коменты как это работает поверх вайфай - сами почитайте. Мало не покажется.
>а потом уже ори о свободной разработки. "Огонь и движение" -- одна из стратегий
>проприетарщиков,
Стратегий, проприетарщиков.Много громких слов по поводу грабельного и кривого PPTP? Я нахожу это оригинальным. Спросите у клиентов корбины что они про pptp думают, особенно - поверх wi-fi. Можете просто почитать коменты на их форуме :-).При том почему-то у тех кто pptp не использует, таких проблем - нет. Странно.
>если сам протокол ЗАКРЫТЫЙ?
Закрытый протокол?Вообще в моем понимании это оксюморон.Если вы можете реализовать протокол, какой же он закрытый тогда?А может, я должен кому-то платить за знание формулы воздуха и за его ежедневное использование?
>Во всех случаях нужно исходить из открытости самого "транспорта", а уж потом
>думать об открытой реализации.
Вообще, это разумно - лишний раз палец в рот акулам класть не резон. Я для своих внутренних целей предпочитаю openvpn.
>открыты, кое-что стандартизовано в ISO, а всё равно под ложечкой сосёт
>(доверия нет).
Ну да, некоторые просто сделали так чтобы по другому было туго. Ну не виноват никто что винды поначалу только этот протокол поддерживали а у кастомеров в основном были винды. И качать права в этой ситуации - злоупотребление монополией.Это как выкачать воздух и потом литровыми пакетами его за бабки продавать.А не заплатил - дыши вакуумом, фигли.
>BSDL прекрасно защищает код от проприетарщиков,
И в чем состоит эта защита?
>но не покушается на чужие права в отличие от GPL.
Это вы про права топ-манагерья и прочих бездельников которые ничерта не делают но снимают все сливки, чтоли? А то оригинальным програмерам мало толку что какой-то там микрософт сможет закрыть и продавать свои блобы. Зато остальные получают гемор с проприетарью.
>А чего её переписывать? CDDL -- это Open Source лицензия на уровне файлов.
Ну так не BSDL же :)
>Если в файл под CDDL вносятся изменения, то эти изменения
>никуда не деваются -- тоже идут под CDDL. А если дописывается
>левый код под левой лицензией, то это не мешает использовать CDDL-код
>в нём.
Ну, знаете, GPL и особенно LGPL код тоже можно использовать откуда-то сбоку.И в чем профит?Вон коммерческие компилеры запросто дергают GPLный GDB.А это ничему не противоречит...
>Не знаю, почему Linux не может просто так адаптировать CDDL-код. Неужели потому,
>что весь код в ядре Linux под одной лицензией? Не верю.
А хрен их там разберет, насколько я помню - когда затевался btrfs, сани вроде еще не устраивали своих аттракционов щедрости.
>Скорее всего код ZFS без серьёзного переписывания (и последующей неразберихой в
>лицензиях) в Linux попросту будет нерабочим.
На мое имхо, 1 фиг бтр архитектурно как-то поинтереснее.Посему не думаю что об этом всем стоит сильно печалиться.
