<offtopic class="heavy">
>Впрочем, мировые религии сейчас более мирно относятся друг к другу,
>чем приверженцы тех или иных лицензий.Если не говорить об экуменизме (где мир сорта "если сатана в себе разделился"), то всё равно остаётся правда, ложь и отсутствие третьего. Ну и дело тут скорее в том, что "вера без любви -- фанатизм", а не в конкретном поле его проявления.
>>А сравнивайте, действительно, сами.
>Вы, можно сказать, развили мою мысль. ;)
Так и предполагал.
</offtopic>
>Согласен, в исходном варианте BSDL имеет как минимум один лишний пункт.
Это мелкая проблема -- всего-то использование наждачной бумаги в качестве туалетной.
Там недостаёт результатов анализа дальнейшего развития ситуации.
>Ну так и GPL сейчас уже третьей версии, не? ;)
Угу, и вот тут этот самый анализ был. Небезупречный, как и результаты (например, кое-что из правок времён работы по 4-й части ГК РФ не удалось внести) -- но всё-таки несопоставимый. Так и цели текстов разные, многие этого никак не поймут и ставят их на одну доску.
Есть у тебя средства как данность, нет надобности коммерциализировать разработку -- ну ставь хоть BSD, хоть PD, какая разница. Нет у тебя средств, думать придётся самому -- кто думает, те используют BSD-like скорее для выбрасывания кода и захвата рынков (ср. со стеком TCP/IP по результатам, хотя там выбор обеспечен скорее историей, чем размышлением). А для работы, которую могут заживо утащить и использовать для выпирания с рынка (потенциального) продукта изначальных разработчиков, максимум кинув кость в виде зарплаты одному или нескольким основным -- вот здесь думающие нередко выбирают copyleft licenses.
Разумеется, полно тех, кто ставит GPL на двустрочные скрипты, которым самое место в public domain, если вообще заикаться об отдельном произведении. Но речь не о них.
>>Она не для реальной жизни создавалась.
>Смотря что называть реальной жизнью.
Жизнь, в которой гранты на голову валиться не склонны, а на хлеб приходится зарабатывать.
>Повторюсь: факты таковы, что много BSDL-продуктов живёт
>и здравствует, несмотря не то что на пропиетарщиков -- на GPL-щиков.
Конечно. Здесь для меня наиболее интересный пример сейчас -- Postgres.
>Ведь нельзя, например, просто модифицировать GPL-код, сохранив собственноручно
>внесённые изменения под другой лицензией -- не обязательно пропиетарной, хоть и
>той же BSDL!
Насколько понимаю, можно -- пока не происходит распространения. По крайней мере как читаю пп. 2, 2b GPLv2.
>Вот такая свобода... Кстати, надо бы поковыряться на тему противоречия этой
>ситуации законодательствам разных стран...
Скажем так, public domain не везде работает. А здесь степени свободы достаточно чётко изложены, чтоб не приходилось вспоминать практику судов привлекать "среднего гражданина" (tm) к процессу трактования, которую с Вами, помнится, как-то уж обсуждали применительно ко скандалу с ath5k, что ли.
>http://is.ifmo.ru/foundation/_stallman.pdf
Ну так это ж явный обиженный. "Каждый, кто следит за моими публикациями в ZDNet, знает, что я скептически отношусь к открытому исходному коду как к фундаменту для извлечения прибыли" -- фраза довольно многозначная и перевести её тоже можно было криво (поиска оригинала этот опус не стоит -- см. ниже), но всё-таки скорее всего её можно понимать "в лоб". А после этого мне, например, читать дальше просто неинтересно -- ну он скептически относится, а я практически, вот и весь разговор.
Хотя дальше есть ещё один замечательный пример каши в голове, где он характеризует свой выпущенный под MIT license продукт как "freeware" -- тут уж переводчик даже напороть не мог, т.к. оставил as is). Что замечательно согласуется с дальнейшим жирным тезисом "Почему ПО open-source бесплатное?". Дальше это я не смог себя заставить читать, времени жалко.
Можно сказать, что заменяю ответ по существу персональными наездами -- но если человек с самого начала подменяет тёплое мягким, то по обсуждаемому вопросу существа обычно просто нет.
>Немного приятно (хотя тоже, конечно, настораживает), что кто-то ещё
>думает в том же русле, что и ты сам. :)
Вы мне казались намного более здравомыслящим, чем показался этот крендель. Одумайтесь :)
>Что до shared source
Тут даже не в технической стороне дело, а в том, что их делали не ради технических достоинств, а ради политической цели -- "мы тоже". То есть одной рукой машем к и тычем в, а другой продолжаем ставить драконову EULA.
Они сыграли скорее даже на слове "source", обратив риторику к правительствам и крупным корпорациям. А дело не в исходниках только, но и в объёме получаемых прав.
