Исходное сообщение
"В Австралии принято судебное решение по делу об использовани..." Отправлено dq0s4y71, 06-Фев-10 23:45
>и, в отличие от картины, которую тоже можно положить под цветной ксерокс, использование каждой копии продукта приносит пользователю реальную выгоду А использование копии картины не приносит пользователю реальную выгоду что ли? Если бы не приносило, копии не вешали бы на стены. >если бы трактор мог так же легко "раздваиваться, растраиваться", производитель также брал бы денежку за каждый экземпляр Если бы трактор можно было скопировать так же легко как диск, то трактора стали бы раздавать бесплатно, а деньги стали бы брать за доставку, сервис, обучение, и т.п. А те, кто попытался бы драть за них как за оригинал, очень быстро бы прогорели, потому что у них никто ничего не стал бы покупать. Зачем, когда аналог можно получить бесплатно? По похожему принципу, кстати, работает СПО. >...но контролировать должен именно он... А почему, собственно, контролировать должен именно он? "Контролировать" означает, что покупать у него должны по той цене, по которой _он_ хочет, правильно? Теперь посмотрите что получается. Себестоимость одного экземпляра винды равна стоимости болванки, а продается она за 150$. Майкрософт _ничего_нового_не_произвела_, но получила с каждого экземпляра 150$ чистого дохода. Почему?! Почему я, который зарабатывает каждую свою копейку, не могу пользоваться такими же привилегиями? Потому, что Майкрософт, благодаря правительствам, узурпировала право копирования. Они делают ровным счетом _то_же_самое_, что делают "пираты" - т.е. просто копируют, - но в их случае это "пиратством" почему-то не называется и не осуждается. Теперь объясните мне, почему, те, кто произвели продукт один раз, должны иметь право наживаться за счет бесконечного его копирования, а я, заплатив за него свои кровные, не могу поделиться со своим другом?