>В отличае от Ubuntu Landscape, Sattelite сервер свободный (Spacewalk проект) и его
>можно взгромоздить хоть на Fedora, хоть на CentOS, хоть на RHEL не платя никаких
>отчислений, если не нужна поддержка, быстрая поддержка патчами, и т д.Все бы ничего, вот только все эти навороты вообще не входят в понятие операционки. Это уже довески и навороты. Нужные только энтерпрайзникам. Энтерпрайзники с разлапистыми структурами - такие типы которым зачастую проще заплатить за готовое решение чем самим бодаться. Тем не менее для желающих подобадаться своим ходом и без саппорта - средства мониторинга и группового управления машинами - есть.
>По факту разницы, по-моему, нет,
А по-моему есть одна очень большая разница: в случае Canonical я могу юзать такую же операционку как и энтерпрайзники и прочие. А в случае редхата - я или должен платить за редхат, или юзать их бета-лабораторию Fedora (при том что редхату вообще пофигу на десктопное направление, со всеми вытекающими) или искать где-то на стороне CentOS. Который делается ни разу не редхатом. За что редхат получает жирный минус - они делят юзеров на сорта по принципу заплатил-не заплатил. При том не энтерпрайзных, для которых заплатить не проблема ни в каком месте, а индивидуалов и прочую мелочь. Что и воздается им заслуженной непопулярностью на десктопах и сливом на этом поприще. Что чертовски логично при такой линии партии.
>но есть много пиара со стороны Cannonical, при этом если покопаться в фактах,
>они стоят ближе к проприетарщикам чем RedHat, но дальше чем Novell, имхо :)
Для меня как юзера у Canonical есть большой плюс: я могу задаром юзать ту же операционку что и навороченные энтерпрайзы без деления на сорта по принципу заплатил-не заплатил. Да, есть CentOS, но это не заслуга редхата. А вот Canonical для нуждающихся в стабильности почему-то делает LTS. Для всех, а не только тех кто заплатил.
