>[оверквотинг удален]
>>>>ведь не есть "как-нибудь разберутся", а "вынужденная мера ввиду неадекватности вендора".
>>>
>>>Вендор честно заявляет, что не позиционирует pf как отдельный продукт. С тем
>>>же успехом можно жаловаться на MySQL, что они MyISAM не дают
>>>легко портировать. :-P
>>
>>Они коммерческая фирма, прежде всего.
>
>Хорошо, mod_rewrite из Apache HTTP Server — примеров огромное количество, думаю, вы
>и сами это понимаете. Разве mod_rewrite и другие подобные примеры создавались в условиях наличия родственного проекта с очень похожей архитектурой и прецедентами портирования?
>>Но Вы на вопрос не ответили: Вы считаете, разбазаривание ресурсов - это нормально?
>>(да, я тоже зануда)
>
>Само по себе — разумеется нет. В данном случае разработчики OpenBSD не
>стали разбазаривать _свои_ ресурсы.
>OpenBSD доброжелательно относится к тем, кто выполняет два простых
>условия: 1. Что-то сам делает для проекта;
Вот смотрите. Есть аудитория пользователей, у опенка X пользователей, у FreeBSD - Y пользователей. Допустим (цифра для простоты), что 1% пользователей становятся разработчиками или присылают патчи, т.е. вклад в ресурсы получается. Теперь, если аудитория pf расширяется на FreeBSD в полном виде, то проект pf к имевшимся ресурсам 0.01X получает еще +0.01Y ресурсов. И с ними может развиться, скажем, за год до уровня N фич.
Теперь допустим, произошел форк, и аудитория Y отсоединилась от проекта. В распоряжении разработчиков pf осталось 0.01X ресурсов, и до уровня N фич они доползут не за год, а куда дольше. Налицо это самое разбазаривание ресурсов тех, что может "что-то сам делать для проекта".
>>Нет, не точно так же. Есть проекты, которые доброжелательно относятся к посторонним
>>(и к пользователям), и есть те, которые не очень.
А чего не прокомментировали-то?
>[оверквотинг удален]
>>
>>Проблема с этим часто встречающимся в опенсорсе размышлением - в том, что
>>оно просто неверно. Разработчик делает что-то либо сугубо для себя, либо
>>для себя и еще кого-то, либо целиком для кого-то (коммерческий заказ).
>>Так вот случай "сугубо для себя" бывает только в одном варианте:
>>разработчик сделал проект _целиком_ под свои нужды, а затем просто отдал
>>сообществу - кто хочет, может подпиливать.
>
>OpenBSD — именно такой случай. Это можно прочесть у них на сайте.
>Только почему-то почти никто этого не может сделать… А потом удивляются.
Да вот ни разу. Это не такой случай, а следующий, я описал ниже различия. А выдавать его за первый - надо бы подобрать термин, как бы это назвать?.. Лукавство? Ложь? Лицемерие? Затрудняюсь выбрать :)
>[оверквотинг удален]
>>вознаграждения. Статьи по психологии и философии OpenSource на эту тему в
>>сети есть.
>
>Это уже дело разработчика, ради чего он пишет и что хочет получить
>взамен. Не нам с вами (если говорить о ком-то третьем) ему
>указывать, у него свои мозги имеются. Вы любите, когда к вам
>приходят, и начинают рассказывать, что вы нарушаете тринадцатую заповедь программиста и
>вообще неправильно комментарии оформляете? Может, это повышает ваш энтузиазм? Если да,
>то я могу вам только позавидовать, в вашем распоряжении целый интернет,
>состоящий в немалой своей части из любителей поучать.
Мотивационную психологию никто не отменял, вот в чем загвоздка :) Чьим бы это делом ни было, факт остается фактом. Закрывать на них глаза - сильно страусиная политика.
>>>Да я не в этом смысле. Речь о том, что если кто-то
>>>хотел поучаствовать в разработке pf на ранних этапах, и, возможно, изменить
>>>его OpenBSD-ориентированность, то ему никто не мешал. Ну а сейчас —
>>>простите.
>>
>>А кто бы об этом знал, пока они его не сделали? Странное
>>возражение.
>
>Ну так и претензия странная, дескать, кого-то там спросить забыли. :)
Пардон, так это на Ваша претензию было, дескать, "где же FreeBSD была".
>>>Формулировка вашего вопроса заставил упомянуть этот пункт. Да, я зануда, и это
>>>гены — мать корректором работает. :-P
>>
>>Вам померещилось. Формулировка корректна.
>
>Формулировка может звучать по-разному в зависимости от логического ударения во фразе. Во
>избежание двусмысленности я и предпочёл упомянуть этот пункт.
Озвучьте это самое ударение тогда и вариант двусмысленности, что ли.
>>Так а уже поздно просить было - родственный проект вместо чего-то нормального
>>к тому времени уже делал OpenCVS. Не посмотрели в будущее -увы.
>>Хотя проблемы CVS тоже на себе прочувствовали, раз переписать взялись.
>
>Ну вот опять двадцать пять: Вася что-то сделал, а Петя стоит и
>бухтит: «ты неправильно сделал, и вообще надо было меня спросить». Смешно
>же, право слово.
Не так. Вася показывает изобретенный велосипед с шестиугольными колесами. Так что Петя бухтит кое-что другое. Смешно, да.
>[оверквотинг удален]
>>>(правда, говорят, в git с этим получше, но у меня с
>>>ним как-то не сложилось любви, уж не знаю, почему).
>>
>>Что, и вменяемый merge эмулируется? Не верю, в CVS нужных метаданных просто
>>нет :) Дело-то отнюдь не в самих ветках...
>
>Кто как, я вот merge стараюсь избегать, ибо история коммитов загаживается. Коммиты
>я стараюсь делать относительно атомарными и не ломающими сборку и выполнение
>программы. Как следствие — удобно искать источник проблем, в случае возникновения
>оных.
Вот именно поэтому Вы стараетесь из избегать, потому что инструменты не позволяют делать это удобно. Столь долгое использование и привычка накладывают отпечаток на мышление.
>>>>>4. Завидовать грешно.
>>>>
>>>>А это Вы вообще к чему? Проецируете?
>>>
>>>Так… показалось… надеюсь. ;)
>>
>>Что-то Вам много кажется.
>
>Может, это вам кажется, что другим кажется? ;)
Вы хотите об этом поговорить? А то ведь я могу, из фразы
>2. Относится с уважением к труду разработчиков
>и не пытается изображать из себя самого умного.
и других реплик можно много чего вытащить.
