>
>>>Но вот его наличие греет душу.
>>
>>То есть вы говорите, что вам греет душу наличие механизма, на который
>>не можете положиться?!
>
>Зачем Вы передергиваете? Греет душу наличие механизма, на который с _высокой_(но не
>запредельной) вероятностью можно положиться. Бр-р-р. Может, я дурак, но не понимаю, как можно на что-то положиться с вероятностью. Либо доверие есть, либо нет. Доверие на 99% — это не доверие. Неважно, сколько брешей закрывает ваша защита — важно, сколько их остаётся. А уж когда найдут оставшиеся и ими воспользуются — завтра или послезавтра — уже не столь принципиально. Если, конечно, не работать по принципу «заказчик принял, и ладно».
>Что касается Ваших примеров, вот не занималась я огранизацией защиты своей станции,
>но уверена, что для современного d-bus вполне есть (или можно придумать)
>решения на MAC.
>Разбираться в них сейчас нет времени. Думаю, нас рассудит(сорри за тавтологию) время.
Согласен, будущее покажет.
>А что касается юзеров, они часто просто не умеют отключать дефольты, особенно
>блондинки, пользующиеся нетбуками.
Ага, до тех пор, пока они им не начинают мешать раскладывать вон-тот-виденный-у-Алексеевны-пасьянс. Тут у них и сообразительность включается (как минимум найти знакомого «спеца», который сделает им приятно); правда, хватает этой сообразительности ровно на то, чтобы добиться желаемого.
>dcop же уже давно мертв, и примеры из него уже давно не
>актуальны. Извините, разбираться с ним (что бы поспорить с Вами
>на одном уровне) не хочется (пустая трата времени на изучение мертвой
>технологии)
DCOP мёртв как протокол. Утилита dcop по-прежнему в строю и никуда не девается, просто работает теперь через D-Bus.
Да и пример это был лишь первый пришедший в голову. Уверен, что люди, хорошо знающие нутро X.org и современных DE найдут ещё тысячу и один способ. Особенно если у них будет стимул посильнее болтовни на форуме. :)
