>Блевать, не блевать это другой вопрос... То, что это обязательный пункт в
>резюме серьезного системного программиста это факт. Странный пункт. Озвучьте название компании где от специалиста по ARM ассемблеру зачем-то требуют знание х86 ассемблера. Или предоставьте какие-либо иные пруфы вашей точки зрения, желательно кстати чуть более глобальные чем пруф вида "местная конторка "рога и копыта" делает так". Потому как это достаточно разные сущности. Безусловно, можно потребовать от водителя белаза уметь водить и болид F1 до кучи. А вот нафига? Скажем какойнить Cortex M0 и Core i7 - весьма разнокалиберные системы. Первое, простите, может быть брелок, вообще без операционки. А хотя-бы и ARM. А второе - как бы сложный монстрик.
>Мы говорили про защищенный режим. 32/16-битный режим в ОS/2 совсем это другое.
>Не надо подменять мокрое холодным. Вы видимо имеете весьма общие представления
>про то, что такое OS/2, иначе бы не смешали это в кучу.
Так точно, как и насчет х86. Так уж получилось что первыми я освоил иные процессоры, ну и слегка посмотрев на х86 архитектуру я понял что такое дерьмо мне всерьез изучать - ужасно лениво. Просто потому что на свете есть полно более вменяемых и менее костыльных архитектур. А вы в ващем праве колупаться с вашими A20 gate, сегментами, полутора регистрами на все и прочими 8042-ми контроллерами и т.п., если оно вам надо :).В сумме все это х86 УГ с его архаизмами нынче выглядит примерно как порш снабженный ... ручкой для запуска мотора вручную. Потому что все так привыкли, дескать. При том это еще и единственный метод запуска мотора (старт происходит зачем-то в реальном режиме, ыгыгы). И как-то трудно перейти к старту мотора кручением ручки руками когда до этого всегда запускал его стартером.
>OS/2 была первой ОС с реальной многозадачностью.
Насколько я помню, ранние версии полуоси не обеспечивали даже честную защиту программ друг от друга, позволяя работать программам в реальном режиме. В лично моем видении мира - система позволяющая какой либо задаче кроме ядерных уронить или повесить все нафиг - многозадачной может считаться крайне условно. Померло такое вместе с вин3.х и 95 - туда и дорога. Вменяемой осью в 2010 году может считаться что-то не хуже честной преемптивной системы, юзающей минимум 32-битный защищенный режим и честно изолирующей себя от юзермода и задачи в юзермоде друг от друга. Остальное по современным меркам - ископаемый помет мамонта. И первая полуось насколько я помню была весьма далека от такого устройства.
>На базе ее MS позже выпустила дикого, неимоверно прожорливого монстра WindowsNT,
>от которого даже они сами долго шарахались.
Да вообще-то монстр NT сделан гораздо менее через попу (с архитектурной точки зрения) чем то что было в первых полуосях. И да, нтя по крайней мере честная многозадачка. Реальный режим послан в зад, куда ему и дорога. 32 бита защищенный режим везде. Сравнительно честная защита памяти ядра и задач, контроль прав и прочая. Сразу видно что систему проектировали относительно вменяемые системщики (скупленная команда VMS, IIRC). Да, запуск досовых программ и т.п. древнего крапа там сделан через нереальный зад. И тормозно и малосовместимо. Но зато это по крайней мере стало относительно проблематично подвесить юзеровской задаче сделав что-то брутальное и стало можно говорить о какой-то более-менее настоящей многозадачности (если задача пользователя может нагнуть раком всю систему одной левой - это пародия на многозадачность, пардон).
>MS играл со псевдомногозадачностью и плюшками интерфейса на W95 и W98,
Их устройство напоминает большую свалку костылей. Дикая смесь 16 и 32-битного кода это полный пэ. В тормозном монстре НТ хотя-бы сделали архитектурно вменяемо, практически все - 32-битное (в 2010 году юзающие 16-битный код на десктопе должны умереть от серебряных пуль и осиновых кольев, это и полуоси касается, с ее смесью 16 и 32 кода). Да, юзеры на нтю сначала плевались. Тогда для них внесли кус GDI в ядро в виде win32k.sys, стройность порушилась но зато скорость работы графики была подтянута и от NT4 и далее юзеры плевались сильно меньше уже, т.к. графика по скорости стала более похожа на win9x.
>а OS/2 использовались в реальных задачах в банкоматах и в качестве серверов
>в платежных системах.
В банкоматах и WinXP встречается. В том числе и с протухшей активацией или скринсейвером. Не показатель, имхо.
>OS/2 имела первый реально объектный интерфейс пользователя WorkplaceShell,
Громкие декларации и бумажные достижения - это замечательно. А толку с них? IBM это не спасло. Может оно и к лучшему, хотя-бы сейчас про 16-битный режим все кроме особо элитных некроманов более-менее забыли.
>до которого MS доросла более-менее только в Vista, и то, только в отдельных элементах.
А чем интерфейс висты ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от win9x? Что с точки зрения програмера - win32 api не сильно поменялось, что с точки зрения юзера - рабочий стол, таскбар, ярлыки, меню. Даже кернел не сильно далеко ушел от того что в нт4 и (особенно) - в винтукее. Десять отличий найти - фиг. Только выглядит менее уныло. Ну разве что - композитинг осилили, так что стало возможно окна гламурно украшать. Правда почему-то у меня есть сильное такое подозрение что MS явно не первый кто допер юзать "оконные манагеры" и "композитный режим". Потому что где-то я их видел. Еще до выхода висты... ;).А в целом логика интерфейса и кишки не больно то и менялись. А зачем? И так ведь хавают. А у MS как вы понимаете цель не движение прогресса вперед а обычная рубка баблосов. Если покупают паровозы - значит надо продавать паровозы. Все просто. Барыжат же NTFSом хренадцатилетней давности, и ничего, пипл хавает.
>IBMовские маркетологи закопали OS/2 в угоду MS'у, именно по причине ее технологического
>совершенства на тот период. MS'у нужна была корпоративная ниша с ее
>большой маржой и гигантскими объемами. А в конкуренции с OS/2 ей ничего не светило.
Позволю себе прцитировать с http://en.wikipedia.org/wiki/OS/2
[quote]
OS/2 1.x targeted the 80286 processor: IBM insisted on supporting the Intel 80286 processor, with its 16-bit segmented memory mode, due to commitments made to customers who had purchased many 80286-based PS/2's because of IBM's promises surrounding OS/2.[16] Until release 2.0 in April 1992, OS/2 ran in 16-bit protected mode and therefore could not benefit from the Intel 80386's much simpler 32-bit flat memory model and virtual 8086 mode features. This was especially painful in providing support for DOS applications. While, in 1988, Windows/386 2.1 could run several cooperatively multitasked DOS applications, including expanded memory (EMS) emulation, OS/2 1.3, released in 1991, was still limited to one 640KB "DOS box".
[/quote]
Судя по этому спичу - большой вопрос у кого там было превосходство. Айбиэм поюзал пюшки i386 позже мс судя по этим фактам. Если это враки - извольте исправить статью и сослаться на надежные источники, чтоли. Да, потом выпустили улучшенные версии, но... но рынок виндам 3.х и потом 9х был уже просран и как бы too late. А снимая сливки с работающего дерьма 9x MS подумал и о том как снимть сливки завтра. Сделав куда более вменяемую NT. В общем все правильно сделали и в итоге айбиэм был растоптан в хлам. Да, когда-то MS умел вовремя суетиться. Это они сейчас рынок за рынком профукивают, а тогда у них хватка была нормальная, суетились как могли :)
>Так что презрительный тон фразы "...не отскреблась от асфальта" неуместен. Сама OS/2
>к этому никакого отношения не имеет.
Да, конечно, ей помогли конкуренты. Однако в данном случае - выглядит так что конкуренты все правильно сделали. Сначала взяв маркетингом и фичами, а потом добив еще и НТшной архитектурой. Вот где-то тогда микрософт выглядел как контора делающие интересные операционки ака NT...
