>Из новости совершенно ниоткуда не следует что хоть одна из сторон перелицензировала
>GPL-код. А фраза "иск связан исключительно с модификацией GPL-кода" явно не
>в тему, во-первых потому что GPL не запрещает модификацию (лишь накладывает
>некоторые ограничения на распространение модифицированного кода), а во-вторых, потому что в
>исходном тексте по ссылке этой приписки нет! Там есть фраза о
>том, что был изменен только GPL-код (при том, что проприетарный не
>менялся), но о том, что иск связан именно с модификацией GPL-кода
>вообще ни слова. В русскоязычный вариант новости был внесен ма-а-а-ленький "несущественный"
>нюанс (видимо переводчиком), который внес бо-о-ольшой ажиотаж. Гм... Я перевёл, мне и отвечать. Смысл (вывод) именно такой: "подали в суд за модификацию прошивки, причём модифицировались только GPL-части ПО, а проприетарную часть ни трогали, ни распространяли". Поэтому и получается "иск из-за модификации только GPL-части ПО". Всё корректно с точки зрения формальной логики. В противном случае, -- когда истец утверждает, что "была модифицирована прошивка", а ответчик "я модифицировал только код под GPL лицензией", -- получается что кто-то из них не говорит правду (фантастику опускаем). Либо же, как любезно поясняет Андрей Кольчугин (за что ему отдельное спасибо), ответчик кроме модификаций, сделал ещё и сборку-прошивку с этими модификациями, и даже начал их прямо или косвенно распространять, т.е. в конечном итоге ответчик что-то недоговаривает, и кроме модификаций GPL-части ПО сделал ещё что-то (склепал и выложил новую прошивку). Но тогда в новой прошивке должны быть проприетарные части, а ответчик утверждает, что ничего проприетарного не распространял (!?).
|
