>> принцип "критикуя - предлагай" удачная зацепка для апологетов "сначала добейся".
> В принципе все так, если чисто формально. По факту - жпег уже
> не первый десяток лет юзается IIRC. Мпег4 не сильно моложе. И
> без конкуренции и наступания на пятки поперла откровенная такая стагнация. А
> всякие там MPEG LA в случае мпегов еще и наглеть нереально
> начали, пользуясь отсутствием конкуренции. Должен же кто-то был взорвать это унылое
> болото?давайте без демагогии, ок?
>> факты важней личностей.
> А, гм, где я личности обсуждал?
да это гипербола. "критикуя - предлагай" - превый шаг к "сначала добейся". и, как правило, этот шаг совершается. обоснованная критика самодостаточна и без встречных предложений. здравый смысл основан на последовательно-логическом построении модели и её критике с целью оптимизации.
> Кстати факты могут подаваться под разным
знакомы с понятиями типа объективный и субъективный? факты - описания произошедшего, при котором субъективное должно сводиться к минимому
> соусом, в зависимости от личностей.
давайте дальше (и пусть вам это не кажется странным) вообще не будем о x264 и сабже, ок? я говорил о методах исследования, проблематике, основах критики
>И почему-то разработчики x264 традиционно > выставлять факты под удобным для себя углом. >По крайней мере, при
> сравнении VP8 vs H.264 они факты как-то очень так удачно подогнали
> под себя. Выпятив фичи уникальные для H.264 и задвинув фичи уникальные
> для VP8. Поэтому я бы не стал от них ожидать ровно
> 100% нейтральности и ну совсем уж непредвзятых фактов. У них есть
> свои проекты и поэтому им в лучшем случае досадно что фокус
> не на них. В хучшем - могут быть и шкурные интересы.
вы оригинал-то читали?
>> в статье подчёркнуто: jpeg не обложен патентами, в нём есть штуки,
>> требования к которым формировались годами,
> Да, только половиной этих штук никто не пользуется. А самому жпегу лет
на чём основано ваше высказывание? ещё как пользуются. ну не будем
> так уже много и в общем то давно пора улучшить достигнутый
> результат, не? Или предлагается пару столетий не улучшать алгоритмы и даже
> не пытаться? :)
>> его реализации открыты, он лучше по качеству.
> Знаете, насчет "лучше по качеству" и ФАКТОВ - очень тонкий такой вопрос.
> Когда заходит вопрос о качестве lossy кодека - при попытке формализовать
субъективные факторы решаются статистическими методами
> С фактами надо быть поаккуратнее. Особенно когда их предоставляют производители, разработчики
> и прочие заинтересованные лица.
на то они и факты. их можно проверить, оспорить, подтвердить и т.д. не важно, кем они предоставлены
>> этих фактов достаточно для критики,
> Вы так говорите, как будто вы как минимум эксперт из JPEG, не
вы так говорите, будто этого не может быть ;)
в статье достаточно материала для обсуждения. анализируйте и критикуйте этот материал, если сомневаетесь в выводах автора, а не автора как такового.
> что с нахрапом бряцать "фактами" при этом - не очень умно.
> А есть железная уверенность в надежности и непоколебимости фактов? И на
> чем она основана?
вот и я о том же. если есть сомнения, исследуйте вопрос для начала, и критикуйте материал, причём обоснованно. автор статьи это делает более или менее сносно, в сравнении с вашим словоблубием
>> исходи он хоть от слепого
> Слепой вообще не сможет сравнить картинки. Поэтому для него самый лучший кодек
слепой может строить логические заключения, основанные на здравом смысле и фактах. этого достаточно
