> А вам говорилось, что ваши критерии неуниверсальны и оторваны от реальности.
> Успешность перехода на СПО в прозрачности для пользователя, это единственный критерий.Для бизнеса? Вы должно быть шутите...
> В реальности внедрять и переходить приходиться не только для получения большего профита,
> но и что убытку избежать. Кроме прочих причин.
Это и есть выгода. Мы начали путать доход, прибыль, упущенную прибыль и выгоду.
>> Прошу прощения, посмотрите, куда Вы вставили цитату - аккуратно после моих слов
>> про некоммерческие предприятия. Понять это по-другому трудно.
> Вы всегда читаете только последнее предложение перед ответом?
А Вы всегда ставите комментарии по тексту в случайных местах?
>>> 2 Потому помянул, что вы некоторые характеристики посчитали присущими только некомерческим
>>> предприятиям.
>> Это какие же? Если про экономию, то на основании чего Вы делаете
>> такие странные выводы?
> На основании того, что как формируется прибыль на отличных от купи-продай контор
> вы не знаете.
Вы принимали у меня экзамены по экономике? Прибыль везде формируется одинаково, а вот структура доходов может отличаться. Хватит их путать.
> Вашей целью видимо было доказать, что черное = белому. Что ОО только
> для мелких контор подходит, судя по вашим утверждениям.
Вы приписываете мне свои догадки.
>> Я не в курсе, потому и спросил. Вы упорно избегаете ответа на
>> этот вопрос - скажите уж сразу, что Вы не знаете его,
>> или не уполномочены его озвучивать, или что там у Вас еще.
> Вы не спрашивали, вы утверждали. Затраты облэнерго контролируются, так как по ним
> тоже будет определена цена киловатта. Потому перейти на ОО было проще
> чем обосновать и выбить деньги на покупку МСО.
Вы меня удивляете. Я спрашиваю о том, что действительно ли Вы снизили затраты и увеличили доход, померяв состояние системы до и после, или не меряли, но Вам так кажется? Я ниже чуть больше объясню.
>>> Кроме того, покупка это деньги потраченные на то, что можно получить бесплатно
>>> в пакете ОО. Вы серьезно считаете, что МСО для крупных предприятий
>>> имеет что-то неповторимое и очень нужное?
>> Да, я так считаю, и это я уже озвучивал в этой новости,
>> равно как и то, что для бизнеса есть в МСО и
>> чего нет в ОО. Собирать еще раз это в общий список
>> я не собираюсь.
> Ну да, вы брякнули, что внедрять что то стоит лишь если это
> принесет прибыль, а вот что нужно часто внедрять для избежания потерь
> вы забыли.
Прибыльность. Прибыльность, а не прибыль. Вы путаете простые понятия. И упущенная прибыль тоже входит в прибыльность. Есть доход компании (деньги, сделанные системой), есть вложенный капитал (деньги внутри системы), и есть операционные расходы (деньги, направленные на производство первого из второго). Все. Цель компании - увеличивать первое, и уменьшать второе и третье, те получать прибыль. Если без Ваших действий прибыль окажется меньше, чем должна быть, а с Вашими - на том же уровне, что и сейчас, то это тоже рост. Вы понимаете, о чем я?
Я уже получил косвенные ответы на свои вопросы, но я хотел узнать, что в Вашем случае Вы действительно уменьшили расходы и капитал, при этом сделали это в перспективе по времени. Потому как например экономия на лицензиях - это только уменьшение капитала. Если операционные расходы растут при этом - то это неудачное решение.
Понятно, что сразу после перехода Ваши операционные расходы должны были уменьшиться - а через год? Через два?
Да, и советую выбирать выражения - вряд ли Вы стали бы использовать слова типа "брякнули" при личной встрече со мной.
>>> Уменьшились издержки,в остальном ничего не изменилось.
>> Вот. И за счет чего они уменьшились?
> За счет того, что админам не приходилось тратить время на борьбу с
> вирусами. Например.
Например, или Вы таки считали это все как-то?
>>> То что она не соответствует действительности, взгляд упрощен до искаженияреальности.
>> Я спрашиваю в последний раз. В чем, по-Вашему, заключается действительность?
> Действительность в том, что переход на ОО оправдывать не надо. А вот
> закупку МСО еще как надо обосновать.
Я Вам напомню, что тут я спрашивал про то, что не так в моей схеме получения прибыли облэнерго.
>>> Расскажите кому-то другому, возможно или нет. Комсомольский ГОК покупал напрямую электроэнергию.
>> Я уже Вам сказал, это скорее исключение из правил, чем правило.
> Вы все что противоречит вашей вере в исключения заносите?
Нет, я эти случаи рассматриваю. Если я ничего не спутал, то там через суд получили разрешение передавать собственную энергию своему субагенту, используя для этого линию облэнерго. Много ли таких случаев по всей Украине?
>> Понятно. То Вы анализировали, но отбросили , то не видите смысла в
>> анализе. Я уже запутался - так Вы таки анализировали или нет?
> Не вижу. В сложных методиках не вижу, это не тот случай.
Анализировали или нет?
>>> Потому что обьяснить некоторые вещи дилетанту требуется усилий и времени много больше,
>>> чем это того стоит. Что я буду иметь кроме зря выброшенного
>>> времени? Ничего, можете оставаться при своих, это никак не повлияет на
>>> реальность.
>> Я бы сказал, что Вы сами плохо понимаете, о чем говорите, ну
>> да оставим это. Нет так нет.
> Хорошая мина при плохой игре? Ок.
Видите ли, меня всю жизнь учили, что профессионал всегда в состоянии объяснить на пальцах простыми словами свои действия дилетанту. Мои наблюдения это только подтверждают. И сейчас я считаю своей проблемой то, что не могу втолковать Вам, что я от Вас хочу получить.
>> понял. При чем здесь то, что написал я?
> При том, что вы залезли в область с которой не сталкивались, а
> я именно с этим работал и как пример облэнерго привел не
> просто так.
Еще раз повторюсь, последний. По Вашим словам, Вы привели мне объяснения и ответы на мои вопросы, я попросил Вас процитировать эти объяснения. Вы их будете цитировать или нет?
>> В условиях прибыли облэнерго за год-три-пять - это не такая уж и
>> большая сумма, сэкономленная единоразово.
> Нет у вас 3-5 лет. Вы не вольны во многих вещах.
Допустим. За год - много?
>> урезали зарплату? Или они стали больше машин обслуживать?
> Очень просто, вместо охоты на вирусы админы и железячники развивали сеть по
> филиалам.
Я уже сказал выше, и сейчас повторюсь - на короткое время у Вас обязательно должны были упасть расходы на поддержку. А как насчет через год-два-три-пять? У Вас есть эти данные?
>>> Качество работы улучшилось. Проблем с переформатированием не было вообще.
>> Как Вы это определили?
> Жалобы пользователей есть? Нет. Значит качество лучше.
Совсем необязательно. Но в Вашем случае запишем, что жалоб не появилось.
>> Вы ничего не изменили и ничего не сэкономили, и считаете это успехом?
> Задача решена? Решена. Леньги на покупку чегото потрачены? Нет.
Как мне кажется, Вы сейчас продолжаете рассматривать один свой процесс отдельно - а я пытаюсь узнать про все в целом и в частности.
> Насчет единоразовости вы лжете. Контора выбравшая МСО, за три года сменила версии
> с 2003 до 2007. Как вы думаете нахаляву апгрейд был?
Э. Это одно обновление, обычно со скидками - и за 4 года расходы на поддержку ОО могли бы быть гораздо большими, чем стоимость лицензий, обновления и поддержки МСО. Тут нужно смотреть по ситуации.
> У вас два продукта абсолютно идентичных по функционалу. Один очень платен, другой
> нет.
> Преимущества и пользу надо доказывать у платного. После поиск этой пользы начальник
> ДИТ сказал, что эту пользу даже при условии олтката не найти.
> На этом анализ завершили.
Не идентичных. То, что и ОО и МСО вписались в ваши требования к ПО, еще не значит, что они идентичны. Можем закрыть этот вопрос - про анализ я уже понял.
>>>> 6) какая, все-таки, экономия, хотя бы в %% от общей прибыли?
>>> Процент указать невозможно в принципе. Так как уменьшение риска перехода всего предприятия
>> Экономия и устранение риска - это две большие разницы. И вариант с
>> установкой ОО не является единственным. И экономию практически всегда можно посчитать.
> Я и не говорю что это одно и тоже, но польза была
> и от одного и от другого.
Вот я и спросил про %% от прибыли от первого. Про риск я уже понял.
>> Этот риск можно устранить и другими способами.
> Расскажите это тем, кто не знает что такое "маски-шоу" и норматив блокирования
> компов и ухода из конторы огородами.
Я это сам знаю. В Вашем случае альтернативные варианты были неприемлемы, видимо.
> По вашему ДИТ в башне сидит и ничего не видит и не
> знает?
Я задал Вам конкретный вопрос. Я не вижу проблемы, если Вы скажете, что не знаете на него ответа, или не можете отвечать из-за коммерческой тайны, но давайте Вы перестанете увиливать от ответов?
>>>> Безотносительно перехода, а касательно Ваших остальных утверждений, для моего любопытства:
>>>> 1) есть ли способы сменить поставщика электроэнергии внутри области?
>>> Спросите у Комсомольского ГОК, они это сделали, облэнерго им не продавал энергию,
>>> а сдавал линии электропередач в аренду.
>> Еще примеры будут? Сколько их таких по всей Украине?
> Насколько помню, это был не единичный случай. Вообще крупные потребители могли напрямую
> покупать электричество, если покупали столько, что загружали отдельную линию электропередачи.
Не могут уже, с 2002го года не могут, если я правильно помню. В крайнем случае - через суд.
> Это не много таких потребителей, но и немало. Плюс даже если
> их бы не было вообще, цену ставит не облэнерго.
Да, и цену генерирующим компаниям - тоже.
>[оверквотинг удален]
>> Я понимаю то, что Вы мне уже в который раз пытаетесь объяснить.
>> Но я спрашиваю, на чем именно облэнерго экономят такие суммы, что
>> делает их привлекательными для остальных? Вот есть фиксированный доход, вот есть
>> какой-то большой расход или сумма расходов на что-то, что уменьшает прибыль
>> почти до нуля или делает предприятие неприбыльным. Затем расходы устраняют, и
>> прибыльность облэнерго растет так, что компания становится лакомым кусочком. Что это
>> за расходы? Если таковых расходов нет и не было, а прибыльность
>> изначально высокая - то значит, об экономии можно разговор окончить.
> Вы упрощаете все и потому ошибаетесь. Вы не учитываете, что в деле
> три заинтересованные стороны.
Если у Вас есть время, то может, расскажете не сильно упрощенно?
> ЗЫ А пользу от ДИТ вообще, вы как оцените?
Я вот объяснял, но вроде не Вам. У каждого предприятия есть цель. ИТ в достижении цели предприятие поддерживает. Все, что приближает предприятие к цели - полезно. Что не приближает - бесполезно.
А если Вы хотите узнать, как конкретно я считаю (для коммерческих предприятий) - то упрощенно вот как:
1) денежные выгоды (добавочная ценность) - примерно по совокупности денег, которые приносит фирме использование ICT. Например, если без ИТ склад отгружает 10 единиц товара в день на сумму $300, а с ИТ (складская программа, отправка накладных напрямую от sales dept etc) - 15 единиц на сумму $450, и на содержание ИТ структуры тратится $100, то пользы от них будет на $50 в день.
2) стратегические выгоды - когда использование ИТ не приносит прямой выгоды, но обеспечивает основную деятельность, или дает какие-то преимущества над конкурентами, или поможет получить выгоду в будущем. Например, наличие сайта с информацией о продукции.
3) легальные выгоды - приведение деятельности в соответствие с законодательством. Например, когда Вам надо подавать все документы в налоговую только в электронном виде, составленные в MS word. И хотите Вы, или нет - но Вам придется купить компьютер и MSO, даже если это будет выглядеть как простое увеличение вложенного капитала. Хотя на практике, цена такого решения - вся будущая прибыль, потерянная в случае закрытия предприятия.
Бизнес обычно сам в курсе, какой сервис приносит сколько денег, и задача ИТ сводится к тому, чтобы просто сделать расходы на эти сервисы понятными бизнесу. И последние два типа выгод, как правило, тоже можно монетизировать, но обычно проще оставить как есть - считать слишком долго.
Усложненно - есть методики подсчета, но вряд ли Вы захотите в этом сейчас разбираться, а у меня просто нет времени расписывать финансовое управление ИТ.
