> А в чём же заключается неадекватность?Тормозно работает с разлапистыми каталогами с кучей мелочи. Не XFSовское это. EXT4 при этом лучше себя показывает. А вот для здоровых файлов XFS мне как-то больше по вкусу.
> Вот ext4 ничем не лучше xfs, даже иноды не научились динамически делать,
Это не мешает XFS тормозить при работе с кучей мелочи :). И вообще - ну что за манера, одним молотком все калибры гвоздей хреначить? Мебельный гвоздик и костыль в шпалу удобнее забивать разными молотками, мля.
> не говоря о дефрагментации,
А что - дефрагментация? XFS не склонен к фрагментации, EXT4 тоже. Номинально у XFS конечно есть дефрагер, но мне как-то не приходилось им пользоватьс особо. XFS и так очень здорово сопротивляется фрагментации.
> только одна радость - совместимость с ext3.
Нету этой радости в обратную строну уже. Если юзать экстенты - как ext3 вы это уже не прочитаете. Из ext3 можно сделать ext4, но как вы понимаете, блочное представление в экстенты само по себе не преобразуется и скорость будет "как в ext3".
> В торрентах преаллокация на xfs выполняется мгновенно, в отличии от ext.
Да, если клиент скомпилен с хидерами от XFS.
> У меня /usr и /home на xfs,
У меня диски с жирными файлами в XFS, а rootfs - EXT4.
> / (с мелкими файлами) в reiserfs.
Нет уж, спасибо, но сообщения в духе http://forum.amule.org/index.php?topic=16620.0 как-то сильно отбивают охоту держать свои данные на рейзере. При том таких сообщений довольно много при небольшом проценте юзания ReiserFS юзерами.
> Для чего нужен ext4? (прошлыми версиями просто пользоваться невозможно, из-за
> медленной работы и ограничений)
Да хоть для /. А можно и для торентов и что там еще. Мне он нравится для смешанных нагрузок где мелочь всякая и немного крупных файлов. Не сливает откровенно ни на мелочи, ни на крупных файлах. Чем и хорош.
