>>> Там тоже нет буквосочетания "CDDL", поэтому полагаюсь на навыки логического мышления.
>> И? Там несколько о другом логика.
> Эх. Было понадеялся на Вашу. :) Логика - эт такая штука, которая суть правила вывода, применяемые к акисомам. В реальном мире применяется к фактам, но вот набор известных фактов у собеседников может быть различен. Сюрприз?
Так что при подобных заявлениях про логику - впредь приводите логические цепочки.
>> речь шла о закрытом, а вовсе не CDDL.
> Вот над этим подумайте: "The problem was never the size of the
> contribution (which was indeed large by the end of Sun's life).
> The problem was that the contributions were always on their own
> terms. Sun was the poster child of a company trying to
> retain complete control over everything they released into Open Source." (и
> дальше по тексту несколько абзацев)
> CDDL -- инструмент для реализации этого контроля.
Да ну прям. Читаем дальше:
The Solaris operating system, the Java language and virtual machine, the OpenOffice office suite, all of the really large software projects that Sun released had strings attached that stopped any real external community from forming around the code. Usually it was the demand that any code contributions be contributed directly to Sun for their own use in proprietary products that was the major failing of all the Sun "community" projects.
Что из перечисленного было под CDDL? Кусок Соляриса, разве что. CDDL не заставляет контрибутить напрямую в Sun, если что. Кстати, подобной же тактики придерживается FSF, который требует от разработчиков передачи прав на софт себе. Напоминает "наши - разведчики, ихние - шпионы".
BTW, про OpenOffice тоже какая-то фигня сказана - нету, мол, real community. А кто ж тогда щас из него уходит форк делать?.. Сомнительна эта статья, в общем, но и в ней про CDDL саму по себе ничего такого страшного нет.
Резюмируя - реальных аргументов против CDDL до сих пор всё еще не было.
Я-то бы вообще сказал, что CDDL есть то, какою должна была бы быть GPL изначально...
