> Не увидели, а они есть.
> Мимо кассы, перечитайте топик ещё раз.
> Повторяюсь ещё раз - активное называние всего бредом не придаёт обоснованности вашим
> заявлениям.Прочитала. Увидела, что Вы противоречите сами себе: сперва говорите, что брать плату за ускорение развития (предприятия, бизнеса, жизни, и т д) справедливо, а потом, что нет, и это "рэкет". Конкретно, сообщение номер 129:
>Согласен, в рамках текущей модели это разумно. Не согласен про "речь не о размере
>процентов". В рамках текущей модели это ключевой аспект. У нас сейчас баланс сдвинут
>сильно в угоду банков.
В ответ на мою очередную попытку объяснить, для чего именно существуют банки и проценты.
Вы знаете, я даже спорить с Вами не буду именно по этому тезису! Для того, что бы это изменить, _если_это_требуется_ _!_нет_!_ необходимости разрушать систему: нужно лишь принять законопроект о новом налоге: как с нефтяников берут дополнительные пошлины за сверхдоходы, так и с банков, если уж они получают так много денег, это тоже можно делать, хотя, имхо, тезис о сверхдоходах банков несколько спорный, и нефтяные компании, повторюсь, зарабатывают больше, да и даже некоторые ИТ-ые имеют показатели рентабельности за сотни процентов.
Кроме того, если обложить дополнительным налогом банки, мы получим уменьшение массы денег, которые можно дать в рост экономике и населению (сократим темпы роста экономики и платежеспособный спрос, который влияет, опять же, на темпы роста экономики)
>>Факты как раз говорят о том, что бурно растут _только_ государства и экономические союзы с сильной банковской системой, и сильным регулятором.
> Ни разу. Пендосия - нынче лидер в финансовом секторе, это факт. Но
> растут они куда медленнее скажем Китая.
во-первых, Китай это мощнейшее государство группы БРИК, так сказать, мира 2,5: не третьего, но и не "золотого миллиарда". У нашего коррумпированного государства, да и у Бразилии с Индией за последнее десятилетие темпы роста _больше_ чем у стран Золотого миллиарда.
При этом в странах БРИК _есть_ банковская система, а вот когда она исчезает (как это было во время последнего кризиса), и реальный сектор перестает кредитоваться, наступает Ж, т.к. к хорошему (легким "коротким" и "длинным" деньгам) привыкают быстро.
> Крышевание вовсе не вредное, как я писал выше.
Вредное. Если убрать коррупцию, и как ее часть, крышевание (рассмотрим идеальный случай, понятно, что в реальном мире такого не может быть), получим резкий рост бюджетных доходов, которые, при умелом управлении, если их направить на инфраструктурные проекты, приведут к экономическому буму.
> Когда кругом выстраивается система
> рэкета (банковая система), нам приходится либо брать услуги крышевания (кредит), либо
> распрощаться с бизнесом. Повторяюсь - аналогия полная.
Нет, не полная. Убираем кредит (тоже рассматриваем идеальный случай), предприятия будут вынуждены откладывать деньги в собственную кубышку, их более не будет толкать шкурный интерес обойти конкурента, это Вы подумали верно. Но Вы не смогли додуматься до того, что объем экономики при этом будет гораздо меньше, так как у предприятий (при рыночной системе, разумеется) не будет свободных средств для реализации инновационных проектов.
Скажите, найти инвестора под каждый проект? Да собственник будет сто раз думать, оно ему нужно,
а) расставаться с частью компании (или холдинга) из-за какого-то проекта?
б) усложнять структуру сосбственности своей компании (холдинга), усложнять бухгалтерию, отчетность, способствать коррупции?
>>Вы опять не понимаете, деньги есть ничто, лишь часть мирового ВВП. ВВП можно нарашивать бесконечно, и вслед за ним допечатывать деньги, пока есть ресурсы на рост, собственно, ВВП.
> Вы опять не понимаете. Никакой связи между деньгами и ВВП в современной
> системе нет.
Извините, но слова дилетанта (см. выше пример про человека, начитавшегося книжек вроде "OpenOffice Writer и MS Word для чайников"). Если в голову пришла, простите, глупость, это не повод ее сразу же напечатать.
> Денег напечатали в разы больше, чем есть товаров и
> услуг.
А как же инфляция? Вы все-таки не знаете азы, и что рынок саморегулирующаяся система: если денег слишком много, они сами и исчезнут, обесценятся, до прихода в соотвествие с действительно существующими объемами товаров и услуг.
Вообще, последний кризис был кризисом _нехватки_ ликвидности, когда из-за эпидемии недоверия в банковской системе резко сократилось количество ликвидности.
> И произошло это благодаря тому, что деньги нынче ничем не
> обеспечены. Это фантики.
Они обеспечены товарами, кредитами, кредитными историями. И ничего плохого в этом нет.
Это просто такая система, со своими плюсами и минусами, работоспособная, и вполне эффективная для качественного, в интересах большинства(Африку мне по-человечески, как и многим, жаль, но, все-таки, за последние лет 150 уровень жизни и ее продолжительность выросли на всех остальных континентах), распределения доходов от освоения ресурсов планеты.
Вы прячитесь за штампы, но не понимаете, что функциональной разницы между чиновниками госплана и банкирами нет, и, кстати, первые были в составе советской номенклатуры, и жили лучше, чем советский демос.
