>> Чем больше внутренний спрос в системе, тем больше нужно денег, для того,
>> что бы обеспечить оборот товаров и услуг.
> Это было справедливо, пока деньги были обеспечены хотя бы золотом (которое также
> условно, но в какой-то мере "подпёрто" физической редкостью металла).просьба прочитать сообщение 178. Нет, не понимаете :( Вашей вины в этом нет: у нас все доморощенные политики и экономисты, даже кухарки :) В том числе и я _ничего_ на самом деле, не знаю, если копнуть глубже, чем обсуждают в этой теме, про то, как работает экономика, но у меня есть чит, так сказать, God Mode в этом споре :) возможность посоветоваться с дипломированным экономистом, поэтому, просьба не обижаться на то, что сейчас ткну в незнание реалий, я их сама меньше года тому назад не знала:
Золота слишком мало, и в истории практически все страны, использовавшие "золотой стандарт" сталкивались с нехваткой этого благородного металла.
Кроме того, золото это товар, в том числе для промышленности. Нельзя(!), особенно на свободном рынке, придумывать и применять механизмы, что бы вслед за ростом мирового ВВП, росла и стоимость золота.
Золотой стандарт это бомба:
1) Угроза перманентного кризиса ликвидности (кстати, в бурно растущей Екатериниской Российской Империи была именно эта проблема), который, как минимум, сильно сдерживает рост, а как максимум, может рыночную экономику и обрушить
2) под сам по себе рост как таковой
Вы не понимаете, что нет ничего плохого в том, что деньги ничем абсолютным-металлическим не обеспечены: попробуйте воспринимать их как акции(или, точнее, облигации, но для пояснения сути аналогии это не важно) предприятия. Эти тоже не обеспечены "золотым стандартом", но предполагают владение частью капиталла предприятия (фиксированной частью дохода в случае облигаций).
Единственное отличие денег от акций (облигаций) в том, что рост курса денег не выгоден, так как это дефляция, которая приводит к стагнации рынка в долгосрочной перспективе.
Более всего выгодна маленькая, незначительная инфляция: и не ударяет по доходам населения, и не сдерживает рост экономики.
Именно по этому рынок денег и кредитов и накачивают, постепенно, ликвидностью, и ее всегда небольшой избыток, это _нормально_: в том же Китае (да и России в "тучные", нефтяные годы) лишней ликвидности, не обеспеченной объемом экономики, гораздо больше, чем в США и Европе.
И деньги и банки это не "лохотрон", а лишь способ распределения ресурсов, такой же (лучший или худший, не важно!) как и госплан СССР, и такой же не всегда справедливый, в распределении ресурсов: Вы думаете, советская номенклатура жила хуже западной элиты?
>> Если денег(долларов, фантиков, евро, рублей, золота, гривен, и тд) становится слишком
>> много, больше чем товаров и услуг, деньги обесцениваются.
> Бумажные и тем более безбумажные деньги уже давно никак не сопоставляются с
> объёмом рынка, а с объёмом обещаний их вернуть, по большей части.
Извините, но это пустые слова ни на чем не основанные. См. сообщение 178
>>> А мне кажется, что кредит разрушил рынок.
>> До кредита не было рынка, и денег в их сегодняшнем понимании.
> Угу, и до Microsoft не было интернета.
Сообщения совсем-совсем не равнозначны :( И, сделаны, опять же, в духе Microsoft-а, смешивая несопоставимое. Давайте не будем вести дисскуссию таким способом?
> Потому что очень давно всем, кто признаёт единого Бога, было прямым текстом
> сказано -- деньги и продовольствие _в рост_ не давать. Правило
> простое и ясное, жиды его для себя объехали разделением на "людей"
> и "нелюдей", а последствия продолжаем наблюдать.
И таким тоже: религия это запрещенный прием. Вырвав из контекста, можно надергать столько взаимнопротиворечивых цитат, что можно обелить (или очернить) любую идею или явление.
>> А возник кредит (и глобализация, как процесс) в эпоху возрождения
> Чем эта эпоха ознаменовалась (реки крови и волны террора) -- казалось бы,
> общеизвестно. И что это было за "возрождение" -- можно понять
> по жизни вольтеров и иже с ними, нередко оканчивавшейся в безумии,
> если и не насильно.
Я нигде и никогда не писала, что Европейская Цивилизация была единственным и лучшим выбором, и те же Испанцы(и, конечно, не только они, особенно Британцы) еще должны покаяться за геноцид во время конкисты, но(!!)
а) Коней не переправе не меняют
б) С чего Вы взяли, что _другая_ цивилизация будет лучше нынешней цивилизации потребления, сменившей лет пятьдесят назад цивилизацию модернизации? Может быть, при смене цивилизации опять погибнут многие, и уже не миллионы, как в мировых войнах, а миллиарды, и опять за пшик, за идею? Что плохого в том, что люди _работают_ для улучшения своего потребления?
Особенно, если подрихтовать ценностную систему, добавить в нее романтики покорения космических просторов, какая была в СССР, _без_ геноцида коренного населения, каким занималась Европа в прошлую эпоху Великих Географических Открытий?
По мне, эта цивилизация была бы гораздо более красивой, человеко- и ценностно- ориентированной, чем грозящая нам, в случае свертывания цивилизации потребления, зелено-антинаучная вакханалия, проклинающая в тюрьме умирающей планеты _достижения_ НТР, путая их с действительно существующими отвратительными чертами сегодняшнего общества (а отвратительные черты можно найти в любой системе, от ацтецкого поедания жертв человеческих жертвоприношений во имя будущего, до советской номенклатуры, жирующей на фоне покорения народом, отказывающем себе во всем, Целины)
>> Жизнь коротка, и годы жизни часто гораздо более ценный ресурс, чем фантики,
>> за которые покупается лучшая жизнь, и проценты, которые приходится за это платить.
> ...и на зарабатывание которых эта жизнь примерно на треть и уходит уже
> сейчас у среднего америкоса.
Они не лидеры по качественным параметрам системы :) Лучше возьмите статистику стран Северной Европы: там есть и рынок, и банки, и справедливая прогрессивная шкала подоходного налога, и, несмотря на последнее, самый низкий в мире уровень коррупции и уклонения от налогов.
>>> то вздувать цены в _реальном_ эквиваленте товара
>> Первый глобальный кризис вообще был кризисом затоваривания, например.
> Затоваривание отчего возникает?
>> Сейчас же, имхо, цивилизация начинает упираться в потолок ресурсов (прежде всего по
>> продуктам питания, хотя понятно, что скоро начнут и другие ресурсы заканчиваться),
> Ну и куда эти ресурсы-то идут?..
Хотите сказать, "на чревогодие", и это, якобы, плохо? Опять "неубиваемый" религиозный аргумент? Я согласна, что показная роскошь есть зло и моральное разложение, но(!), что плохого в повышении общего среднего качества жизни? Неужели нужно жить в нечистотах, как в средневековой Европе, ходить в обносках, не пользоваться бытовой техникой? Тратить все свое время на ручную обстирку? Чем это лучше предложения мусульманских фанатиков вообще ходить в вонючей паранже, и не совать свой нос в "мужские дела"? З-а-ч-е-м?
существующая Цивилизация дала хорошую альтернативу! Может быть, если бы модернизацию придумали и осуществили не в пост-средневековой Европе, а, например, в Греции, Риме, или вообще у Инков, система мира была бы более справедлива. А может быть, и наоборот!
Но _сейчас_ раскачивание лодки считаю, извините, вредительством: для человечества и вообще всей биосферы наступает очень важный момент.
>> и нужно начинать серьезно задумываться о новой "эпохе Великих Географических Открытий",
>> то есть, о Космосе.
> Непропорционально дорого.
Не согласна, так как верю в научный прогресс.
>>> Жиды пугают тем, что если отдать долги и не брать кредиты -- будет плохо
>> Имхо, все теории про жидомассонские заговоры глупость, и громоотвод
> Ну у меня оно лет десять "на полочке" отлёживалось, пока не выяснилось,
Не комментирую, так как, извините, все это глупости.
