> В отношении правообладателей вообще надо смотреть законодательство об Авторских правах. Вот здесь об этом:
[quote]
Неимущественные авторские права действуют бессрочно. Oни могут принадлежать только физическому лицу и являются неотчуждаемыми, то есть, их нельзя передать другому лицу.
http://www.linux.kg/wiki/index.php/Man_Linux:Авторское_право
[/quote]
В этом весь и фокус.
При покупке продукта покупатель становится его владельцем, но не автором.
Учитывая что продукт не подлежит перелицензированию и получив его на правах GPL он обязан быть передан на тех же правах вне зависимости от внесённых изменений, если они только не являются самостоятельной частью.
Здесь следует рассматривать не лицензию на продукт в целом, а лицензии на компоненты.
В случае если владелец внесет изменения в GNU-программу, как одно целое и неделимое, действие GNU распространится и на новую часть кода. Владельцу придется единую неделимую часть переписать с нуля.
Было, когда копирастов ловили на том, что программа содержит куски GPL-кода, - и они убирали и переписывали код. Не могли не переписать, иначе закрытый код пришлось бы лицензировать под GNU GPL.
Часть BSD кода можно включать в закрытый код.
GPL код в закрытый нельзя, иначе закрытый код автоматом подпадает под действие лицензии GPL.
Аналогично, если часть GPL кода попадёт в программу копираста.
За это мастдай и не любит лицензию GNU.
В данном случае, лицензия GNU работает как вирус: стоит по чьей-то недоброй воле интегрировать его в копираст, как она поражает всю остальную неделимую копирастическую часть.
Его можно только изъять.
Одно не совсем понятно: какую лазейку в GPL2 нашел RMS, если появилась GPL3?
Тут бы специалистов и аналитиков почитать.
Линки бы кто бросил на это?..
