> Ага, а ACL, фрагменты блоков, квоты, 64-битная адресация, Soft Updates появились из
> неоткуда? :)) Это мне напоминает дворовый тюнинг авто, бессмысленный и беспощадный: ну и что что жигуленок?! Ну и что что у него вечно бензином в салоне воняет?! Зато диски с ближайшего рынка во какие прикрутил. Как у крутых парней почти! И "скамейка" сзади - почти как у гоночного авто! Вау! Проблема?! А она лишь в том что основа - довольно убога изначально, и небольшой переделкой и косметикой - не лечится. Хилый и древний двигатель, архаичное устройство, минимум комфорта и прочая - никак не компенсируется быстренько донавешенной мишурой. Если общее устройство архаично, сколько не донавешивай, а единственное что приходит на ум для описания такого занятия - "выкрасить и выбросить".
> Смысл в том, что незачем перерабатывать то, что и так работает в
> современных условиях.
Работать можно по разному. Не, можно и на раздолбанном жигуленке ездить, разумеется. Только после более современных иномарок почему-то "уже не то". У бсдунов правда единственной разумной альтернативой их "жигуленку со скамейкой" почему-то является "карьерный самосвал" - здоровенный, могучий, энтерпрайзный ZFS, на чем альтернативы и заканчиваются, собственно :)
>> Представил. И? Такая структура дает какой-то внятный профит? И в чем этот
>> профит заключается? По состоянию на данный момент, а не 30 лет назад, ессно.
> Профит в том, что при повреждении какой-то логической группы цилиндров остальные глуппы
> цилиндров и файлы в них остаются неповреждёнными.
Странный какой-то профит - это же можно сказать и о большинстве иных ФС :)
> В Ext2/3/4 нельзя обеспечить полную защищённость групп блоков,
Так это, если говорить о полной защищенности - данные вообще не должны убиться. В противном случае - полной защищенности уже не получается.
> так как дескриптор групп находится в первой группе блоков и его повреждение
> влечёт невозможность восстановления всех групп блоков.
По-моему, результат получится примерно однохренственный: повреждаются данные и/или метаданные (что может затронуть часть данных). Чисто теоретически - да, конечно, в случае схемы с экстентами небольшое повреждение метаданных может убить явно больше данных, чем при классической схеме, потому что метаданные записаны более компактно и выбивание одного объема метаданных запросто повредит больше областей данных.
Но если уж на то пошло, метаданные - это бесполезный балласт, зря тратящий место на диске. Странно его раздувать из соображений "может быть меньше файлов рассыпется" (при таком подходе проще RAID5 какойнить юзать, он вообще в принципе катастрофический вылет 1 диска целиком пережить может, не то что какие-то несколько бэдов).
А на практике тут вообще-то еще влияет 100500 разных факторов, как то терпимость драйвера ФС к кривым метаданным без жестких побочных эффектов типа паник, способность утилей починки ФС собссно чинить ее в разных ситуациях и прочая. В этом плане EXT'ы себя как-то историчесик довольно хорошо зарекомендовали. Хотя да, ext'ам до 3 включительно я бы побольше доверял в этом вопросе чем EXT4, но тормозное же. По современным меркам - просто пц какое тормозное.
Но, кстати, о птичках: в эмбеддовке зачастую надо совсем иное. И ни ext4, ни ufs там во многих случаях никому нафиг не нужны.
Прочий полубред заскипан.
