>> Что это костыль - согласен (правда, почти современные компиляторы знают про "#pragma
>> once", но это всё же не так портабельно). Но речь была
>> о производительности.
> Нет, речь была о скорости. Причем о скорости компиляции, а не только
> скорости исполнения. Она тоже важна.Гм. ИМХО, термин "прозводительность" чуть точнее, чем "скорость", ну да не суть. Речь об одном и том же. И таки да, я тоже говорил о скорости компиляции.
>[оверквотинг удален]
>> заголовочного файла, то таки это фича, которой в D нет. :)
>> Если же имеется в виду, что import не пересчитывает заново все
>> исходники, так и ccache никто не отменял... Да, это отдельная от
>> языка сущность, но по факту результат сравнимый. :)
> Имеется в виду следущее: #include в файле подобен %s в строке для
> форматирования. Когда в строке встречается что-то вроде "текст %s еще текст
> %s снова текст", магического раздвигания строки не будет. Вместо этого будет
> создана новая строка, в которую кропотливо будет вставляться искомая строчка по
> кускам. Это не быстро. И тут хоть ccache, хоть не ccache
> — работа со строками при использовании препроцессора неизбежна.
Это достаточно быстро, с учётом: а) дискового кеша; б) потерь времени на оптимизацию и связывание кода (которые примерно одинаковы будут для C++ и D при условии сравнимой по сложности и качеству реализации). Повторюсь, приведите цифры (вы, видимо, с D работаете? Компилятор и какой-нибудь проект на десяток-другой тыщ строк хотя бы под руками?), а там уже можно будет о чём-то говорить. Я могу ошибаться. Вы можете ошибаться. Пока что вся дискуссия состоит из умозаключений.
>> Повторюсь, я не против этих возможностей. Всего лишь говорю, что на производительность
>> реального продукта, который делается реальными инструментами, они не особо влияют.
> А при чем тут производительность реального (то бишь уже готового) продукта?
А вот тут я некорректно выразился, прошу прощения. Имелась в виду, разумеется, конечная скорость (здесь именно "скорость") сборки.
> Она-то как раз отличаться не будет, ибо, собственно, все оптимизации и в
> плюсах, и в Ди одинаковые, нового никто ничего не придумал (а
> если кто придумал, это сразу же повторили остальные). Речь ведь шла
> о скорости компиляции, а на неё как раз наличие/отсутствие препроцессора влияет.
Скажем так: можно подготовить тесты, которые покажут убедительное преимущество как варианта с препроцессором, так и (сюрприз!) наоборот. :)
А оптимизации местами отличаются, хотя чтобы заметить разницу в реальном приложении, надо очень постараться. :)
