> Лично я например считаю эту претензию к торенту вполне валидной. Довольно тупая
> проблема а ее обход довольно сильно усложняет клиент и в любом
> случае остаются какие-то куски костылей, толи лишние файлы, которые не просили,
> толи лишние куски сваленные в какой-то «БД» помнящей их.вдобавок ещё и поиск файлов в DHТ делается не по содержимому, а по имени, что вообще нонсенс.
> Не очень понял эту мысль.
ну, мысль достаточно глупая, на самом деле. лучше всего хранить именно какой-нибудь sha-512 от всего содержимого торрента (содержимого самих файлов, в смысле, не метаданных) — тогда вне зависимости от размера блока и прочей ерунды торрент по DHT будет искаться однозначно.
> Но потенциально могут содержатся и другие субэлементы.
стандарт не рекомендует.
> торент приватный. На самом деле «приватный» торент — дурь несусветная, но
угу. поэтому мой клиент, например, этот флаг игнорирует. благо, все майнстримовые клиенты сделаны так (емнип), что на поиск по DHT отвечают в любом случае, а флаг «приватный» обычно значит только то, что сам клиент не будет инициировать DHT-поиск.
> жемчужин. За которые все и любят этот протокол. В основном —
собственно, это никак не связано с самим форматом торрент-файла, к счастью.
> и извратов, данный кусочек логики получился лучше чем у остальных. А
да не лучше. просто как-то так вышло, что торрент-сети распространились. видимо, как раз в силу того, что форматы хоть и идиотические, но простые, и начальную реализацию написать не сложно. тут мы уже говорили про ослосеть, у которой со спецификациями как раз пичалька.
> На самом деле предел совершенства еще и близко не достигнут ;)
совершенно верно. к сожалению, создание лучших механизмов будет бессмысленно без активного пиара и разворачивания таких сетей. пробить барьер весьма непросто. и мало кто согласен корячиться кучу лет над крутой p2p-системой без особой отдачи.
к тому же со временем такие системы начинают страдать от овердизайна (торрент уже тоже, тащемта). а чем сложнее дизайн — тем сложнее делать независимых клиентов.
в дополнение: я тут чуть напутал. оригинальная мысль была — считать «инфохэш» как хэш хэшей всех кусков, например. то есть, тупо взять байстрим хэшей, и его прохэшировать. это будет зависимо от размера куска, но хотя бы уже независимо от имён файлов. даже в таком виде это лучше, чем то, что есть. а если ещё и жёстко стандартизировать алгоритм выбора размера куска — вообще будет не так уж всё и плохо.
