>> http://www.yadifa.eu/benchmark
>> посмотри потолок на фряхе и бyбyнте, и скажи ещё раз про реальность.
> Ну окей, смотрим потолки. Убунта везде была лучше.ну как бы да, в плане членомерок - несомненно. и как бы совершенно нормально, что 3.2.0, которое релизнулось если не ошибаюсь в январе сего года сравнивается с 8.x, которая релизнулась три года назад.
******* 3.4.0 ** 3.2.0 ** 8.2
yadifa 448K 457K 440K ок. 4%
nsd 415K 451K 361K ок. 20%
knot 390K 420K 346K ок. 15%
bind 320K 307K 190K ок. 30%
yadifa явно делает остальные сервера по производительности, и из чего следует, что сервер написан толково. разница в производительности между 8.2 (кстати, а что не 9.0?) и 3.4.0/3.2.0 минимальна, с 3.4.0 таки около 2%. опять-таки возникает вопрос: каким компилятором собирали? с чем и как? разница может быть около 20%, кстати. И для соурс-бейзед вопрос не праздный.
и напоминаю, ядро релиз январь 2012 сравнивается с веткой трёхлетней давности. если сравнивать более адекватно с 2.6.32, но мы так поступать не будем, потому что 2.6.32 просто катастрофически хуже. Отметим только интересную особенность. С bind только freebsd и линукс 2.6.32 тестировались (осилили?) qps > 500000. Правда на совершенно несравнимом уровне. Опять таки было бы интересно покопаться с 2.6.32 с целью выяснить причины фантастических изгибов графика.
nsd/knot - картина приблизительно одинаковая. вживую не видел ни то ни то. комментировать не могу. рискну предположить, что возможны использования технологий, которые в линуксе реализованы лучше. или те самые "линуксизмы".
> Наиболее удобен фиолетовый график с крупным потолком. На убунте
2012 года
> он ушел в полку на 300к а в бсде
2009 года
> на 200к. Разница на треть в пользу убунты.
однако qps на фре > 500
> Это конечно не epic win как в 4 раза, но тоже вполне нормально.
для членомерки - естественно. главное смелее сравнивать.
