> Ваша задача несколько нетипична, но, как всегда проста.Желаю и Вам обзавестись умением простое делать просто, а к сложному применять декомпозицию.
> Задача чуть более сложная - бекап пользовательских данных. Как пользователь, я не знаю,
> какие данные - пользовательские, а какие - нет.
Делаем вторую систему рядом и в течение полугода выясняем, что понадобилось перетащить, а что -- нет.
> Скажем, в /var могут быть как полезные данные, типа списка состояния установленных
> пакетов, так и всякие кеши.
Что характерное, первое ожидается в /var/lib, второе -- в /var/cache.
> Ну и, разумеется, сбекапить хомяк.
Просто полностью, т.к. решать за пользователя (разве что за себя) нельзя.
> То есть, по сути, нужна база данных^Wзнаний по тому, какие данные где
> содержатся, и возможность выбора тех типов данных, которые нужно сбекапить.
> Осилите написание подобного скрипта за приемлемое время?
Если мне понадобится -- да, конечно. Вам -- могу выставить предложение в ответ на ТЗ.
Собственно, я-то уже сконфигурировал себе bacula с учётом того, что и как надо бэкапить (и что _не_ надо). Поэтому автоматизировать может быть смысл включаемые списки exclude'ов.
>> Самому не смешно? Вспомните win95 и перечитайте данный жутко оптимистичный тезис.
> Помню. Глючная. Менее глючная, чем 3.x.
Более.
> Мало ест ресурсов - запускается и работает на 80386 & 4 Мб.
Вот только не надо рассказывать это видевшему на 80486DX/8M. На 386SX/4M и 3.11 не слишком весело, но хоть как-то шевелилась.
> Лёгкий офис, который, тем не менее, висивиг.
Здесь можно много чего сказать, но ограничусь кратким: пороху не нюхали (начиная с разных мониторов-принтеров и заканчивая версиями).
> Так что свободное ПО [...] проигрывает, если не проиграло.
Ну Вы ещё тут попрыгайте с воплями "девелоперс-девелоперс" для полноты картины, ага.
> Ясные интерфейсы - это, скажем, протокол http.
Это который stateless? Батенька, Вы вообще хоть с ним работали-то?..
> В смысле, пользователи должны патчи слать? Для багов нужно [...]
Ну я же шлю. И мне шлют.
>>> и заканчивая современным udev.
>> Он вообще (то есть даже близко) не занимается монтированием, что характерно.
> Доброе утро. Он по событиям команды вызывает, в т. ч. и монтирование.
Доброе. Предъявите rules из какого-либо проекта, который занимается именно монтированием -- может, и существует, но не встречал; при этом предлагаю поразмыслить над тем, что монтированием и в таком случае будет заниматься скрипт/команда, а вовсе не udev.
> man'ы, как справочники по командам, а не фундаментальная документация, надеюсь,
> тоже не входят в читальный набор пользователя?
guru, n:
A computer owner who can read the manual.
>> Нет, юниксовые файловые системы и семантика их объектов.
> Семантика объектов - это даже не знаю где найти.
Ну гляньте хоть обсуждения:
http://lwn.net/Articles/100617/
http://lwn.net/Articles/249823/
http://lwn.net/Articles/352115/
>>> Иначе вся гибкость теряется к чёртовой бабушке.
>> Прошу обрисовать use case.
> Равнозначность ссылок, в том числе при удалении.
Объекты разные -- один "конечен" в терминах ФС, другой является контейнером для таких или себе подобных. Именно последнее (каталог как контейнер для каталогов) в *nix и обуславливает отличие применения жёстких ссылок для файлов и каталогов.
> Очень удобно, если нужно удалить каталог, который больше нигде не используется.
А что мешает собственно удалить?
> В случае мягких ссылок нужно костыли городить.
По зачистке висяков?
> Вы не знаете, что такое политика использования?
Слишком много раз доводилось определять, чтобы "знать" в общем случае.
> Слова были такие - внимательность важнее знаний. Пользователь внимательно пишет
> скрипт при отсутствии знаний и теряет данные. Отвечаете за потерю?
Пользователь отвечает за запуск им скрипта. Я отвечаю за свои слова.
А Вы балаболите.
